Vítimas dos EUA na Operação Iraqi Freedom, julho de 2003 - História

Vítimas dos EUA na Operação Iraqi Freedom, julho de 2003 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vítimas dos EUA na Operação Iraqi Freedom Julho de 2003

Total de baixas47
Membro de serviçoEraEncontro
1º Sgt. Christopher D. Coffin511 ° de julho de 2003
Cpl. Travis J. Bradach-Nall212 de julho de 2003
Pfc. Corey L. Small202 de julho de 2003
Pfc. Edward James Herrgott203 de julho de 2003
Sgt. David B. Parson306 de julho de 2003
Spc. Jeffrey M. Wershow226 de julho de 2003
Sargento da equipe Barry Sanford, Sr.467 de julho de 2003
Sgt. Chad L. Keith217 de julho de 2003
Sgt. 1ª Classe Craig A. Boling388 de julho de 2003
Unip. Robert L. McKinley238 de julho de 2003
Sgt. Roger D. Rowe549 de julho de 2003
Sgt. 1ª Classe Dan Henry Gabrielson399 de julho de 2003
Lance Cpl. Jason Andrew Tetrault209 de julho de 2003
Sgt. Melissa Valles269 de julho de 2003
Spc. Christian Schultz2011 de julho de 2003
Spc. Joshua M. Neusche2012 de julho de 2003
Sgt. Jaror C. Puello-Coronado3613 de julho de 2003
Cpt. Paul J. Cassidy3613 de julho de 2003
Sgt. Michael T. Crockett2714 de julho de 2003
Lance Cpl. Cory Ryan Geurin1815 de julho de 2003
Spc. Ramon Reyes Torres2916 de julho de 2003
Suboficial de 3ª classe David J. Moreno2617 de julho de 2003
Sgt. Mason Douglas Whetstone3017 de julho de 2003
Spc. Joel L. Bertoldie2018 de julho de 2003
Segundo Tenente Jonathan D. Rozier2519 de julho de 2003
Sgt. Jason D. Jordan2420 de julho de 2003
Master Sgt. David A. Scott5120 de julho de 2003
Sgt. Justin W. Garvey2320 de julho de 2003
Sgt. 1ª Classe Christopher R. Willoughby2920 de julho de 2003
Cpl. Mark A. Bibby2521 de julho de 2003
Spc. Jon P. Fettig3022 de julho de 2003
Spc. Brett T. Christian2723 de julho de 2003
Joshua T. Byers2923 de julho de 2003
Cpl. Evan Asa Ashcraft2424 de julho de 2003
Pfc. Raheen Tyson Heighter2224 de julho de 2003
Sargento da equipe Hector R. Perez4024 de julho de 2003
Sgt. Juan M. Serrano3124 de julho de 2003
Spc. Jonathan P. Barnes2126 de julho de 2003
Pfc. Jonathan M. Cheatham1926 de julho de 2003
Sgt. Daniel K. Methvin2226 de julho de 2003
Pfc. Wilfredo Perez Jr.2426 de julho de 2003
Sgt. Heath A. McMillin2927 de julho de 2003
Spc. William J. Maher III3528 de julho de 2003
Sgt. Nathaniel Hart Jr.2928 de julho de 2003
1º Tenente Leif E. Nott2430 de julho de 2003
Unip. Michael J. Deutsch2131 de julho de 2003
Spc. James I. Lambert III2231 de julho de 2003

Exército Spc. Vincent Sebastian Ibarria

22, de San Antonio, morreu em 3 de julho em um acidente de capotamento de veículo em Farah, Afeganistão. Ibarria foi designado para o 2º Batalhão, 22º Regimento de Infantaria, Equipe de Combate da 1ª Brigada de Infantaria, 10ª Divisão de Montanha, Fort Drum, Nova York. Os prêmios e condecorações de Ibarria incluem a Medalha de Serviço de Defesa Nacional, a Medalha de Serviço da Guerra Global contra o Terrorismo, a Medalha de Campanha do Afeganistão com Estrela de Campanha, a Medalha de Realização do Exército e a Faixa de Serviço do Exército. O incidente está sob investigação.

O Pentágono anunciou a morte de um soldado morto em um acidente de capotamento de veículo no Afeganistão.

Spc. Vincent Sebastian Ibarria, 21, de San Antonio morreu no dia 3 de julho, em Farah, Afeganistão, de acordo com um comunicado à mídia do Pentágono. O incidente está sob investigação.

Ibarria foi designado para o 2º Batalhão, 22º Regimento de Infantaria, Equipe de Combate da 1ª Brigada de Infantaria, 10ª Divisão de Montanha, Fort Drum, Nova York.

“Nossos pensamentos e orações estão com a família e amigos do Spc. Vincent Ibarria durante este momento difícil. A perda de qualquer soldado da montanha tem um impacto duradouro em todos os membros da equipe. A 10ª Divisão de Montanha lamenta a perda do Spc. Ibarria, ele fará muita falta em nossas formações ”, disse o tenente-coronel Kamil Sztalkoper, porta-voz da 10ª Divisão de Montanha.

Os prêmios e condecorações de Ibarria incluem a Medalha de Serviço de Defesa Nacional, a Medalha de Serviço da Guerra Global contra o Terrorismo, a Medalha de Campanha do Afeganistão com Estrela de Campanha, a Medalha de Realização do Exército e a Faixa de Serviço do Exército.


Vítimas dos EUA na Operação Iraqi Freedom, julho de 2003 - História

COMPRE PARA A 2ª DIVISÃO DE CAVALARIA BLINDADA E PRESENTES DO amplificador:

"Toujours Pr & ecirct"

(Atualizado em 30/05/08)

A unidade que a maioria dos veteranos da Guerra Fria conhecia como o 2º Regimento de Cavalaria Blindada (ACR) recentemente colocou em campo o Veículo Blindado Stryker e agora é designada como o 2º Regimento de Cavalaria Stryker (SCR). O 2º Regimento de Cavalaria Stryker é uma unidade militar do Exército dos Estados Unidos que pode traçar sua linhagem até o início do século XIX. A 2SCR tem a distinção de ser a unidade de serviço contínuo mais antigo do Exército dos Estados Unidos. A missão do 2º Cav é, ao receber ordens, desdobrar e executar rapidamente operações de reconhecimento e segurança em qualquer lugar do mundo e estar preparado para lutar na chegada e vencer.

O 2º Regimento de Dragões foi constituído em 23 de maio de 1836 para lutar nas Campanhas Indígenas Seminole na Flórida. O Dragão era basicamente um soldado de infantaria montado. Esse tipo de unidade era considerada a mais capaz de derrotar o ágil e evasivo Seminole. A partir dessas campanhas, o Regimento ganhou seu primeiro Battle Streamer. Os Segundos Dragões então serviram na fronteira do Texas, guardando a expansão ocidental da nação. O regimento lutou na Guerra Mexicano-Americana, nas primeiras Guerras Indígenas na fronteira, no Kansas Sangrento e na Guerra Mórmon em Utah.

Quando a Guerra Civil começou na primavera de 1861, o 2º Dragão fez uma longa jornada pelos Estados Unidos para se juntar às Forças Federais em torno de Washington D.C. Elementos da unidade chegaram a tempo de participar da Primeira Batalha de Bull Run. Os 2º Dragões, como todas as unidades montadas, foram reorganizados e se tornaram a 2ª Cavalaria dos EUA em 3 de agosto de 1861. A Segunda Cavalaria dos EUA serviu em quase todas as principais batalhas e campanhas das quais o Exército Federal do Potomac participou. O Regimento ganhou 14 Battle Streamers durante a Guerra Civil e três 2os Soldados de Cavalaria foram agraciados com a Medalha de Honra do Congresso.

Após a Guerra Civil, a 2ª Cavalaria voltou para o Ocidente. Ao longo de 1890, o Regimento participou das Guerras Indígenas. O 2º Regimento de Cavalaria foi espalhado pela fronteira, onde foram chamados para manter a paz, explorar as vastas terras desconhecidas de um novo território, estabelecer fortes e desenvolver sistemas de estradas e linhas telegráficas. O 2º Regimento de Cavalaria dos EUA adicionou onze Flâmulas de Batalha adicionais das Guerras Indígenas às suas Cores. Mais quinze soldados da 2ª Cavalaria foram agraciados com a Medalha de Honra do Congresso durante este período.

Em 1898, durante a Guerra Hispano-Americana, a 2ª Cavalaria desdobrou-se para Cuba, juntando-se a Teddy Roosevelt e os Rough Riders na luta em El Canay, San Juan Hill, Aquadores e Santiago. O 2º Regimento de Cavalaria permaneceu em Cuba em serviço de ocupação até 1903. De 1903 a 1906 e novamente de 1910 a 1912, o Regimento serviu nas Ilhas Filipinas. Lá eles conduziram operações contra os nativos Moro e a insurreição contra o governo filipino estabelecido. Ao retornar das Filipinas, a 2ª Cavalaria foi estacionada em Fort Bliss, Texas, para conduzir a segurança da fronteira durante os anos turbulentos da Revolução Mexicana.

A Primeira Guerra Mundial foi outra época em que o 2º Regimento de Cavalaria se destacou. Em 1917, o Regimento, baseado nos Forts Ethan Allan, VT e Fort Myers, VA estava treinando unidades de cavalaria adicionais para a guerra que se aproximava. Com base em sua reputação e história, o General Pershing convocou o Regimento para servir na Força Expedicionária Americana (AEF) e em 1917 o Regimento foi implantado na Europa como a única unidade de Cavalaria montada americana a lutar na Primeira Guerra Mundial. O regimento serviu em todo o setor americano conduzindo operações de cavalaria e foi usado como uma força de exploração em várias operações de combate, trabalhando como dragões, desmontando para segurar terrenos importantes. Por meio dessas ações, o Regimento provou que as unidades de cavalaria montadas a cavalo ainda tinham valor no campo de batalha moderno. A Segunda Cavalaria permaneceu com o Exército de Ocupação na Alemanha em Koblenz até agosto de 1919.

Durante os anos entre as guerras, o 2º Regimento de Cavalaria estava estacionado em Fort Riley, Kansas. Lá, o Regimento desempenhou funções em tempos de paz como o Regimento de Treinamento da Escola de Cavalaria de 1919 a 1939. Em Fort Riley, o Regimento fez experiências com os primeiros carros blindados e, em 1936, quando mais dinheiro ficou disponível para manobras, ele participou das primeiras manobras blindadas e de cavalaria .

Quando os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial em 7 de dezembro de 1941, o 2º Regimento de Cavalaria dos EUA estava profundamente envolvido no treinamento de soldados de cavalaria em operações mecanizadas em Fort Riley. Ajustes foram feitos em todos os regimentos de cavalaria existentes para ajudar a criar novas unidades blindadas que eram necessárias para lutar na Europa. Após a reestruturação, em janeiro de 1943, o Regimento foi redesignado como o 2º Grupo de Cavalaria (Mecanizado).

Durante a Segunda Guerra Mundial, o Regimento, sob a nova designação de "2º Grupo de Cavalaria", desembarcou na França em 19 de julho de 1944, tornando-se parte do Terceiro Exército do General Patton. Durante este período, o Regimento ficou conhecido como "Fantasmas do Exército de Patton" devido à sua capacidade de conduzir o reconhecimento, materializando-se aparentemente à vontade atrás das linhas alemãs. O Regimento fez a penetração mais profunda da guerra, chegando à Tchecoslováquia antes de finalmente se unir às forças soviéticas rumo ao oeste. O Regimento também conduziu um famoso ataque atrás das linhas soviéticas para resgatar os famosos garanhões Lipizzaner.

No final da guerra, as unidades que detinham a linhagem dos Segundos Dragões foram redesignadas como o 2º Regimento Policial dos EUA. Sua missão era servir primeiro como forças de ocupação, depois como vigilância e segurança ao longo da Cortina de Ferro da Alemanha Oriental e da Tchecoslováquia. O Regimento permaneceu na Alemanha pelos próximos 47 anos. O 2º Regimento de Polícia foi reorganizado e redesignado o 2º Regimento de Cavalaria Blindada em 1948. O 2º ACR serviu ao longo das fronteiras geopolíticas da Alemanha Oriental e da Tchecoslováquia pelo resto da Guerra Fria, até 1992. Durante este período, os Dragões colocaram em campo novos armas, tanques e equipamentos servindo na fronteira da liberdade.

Quando o Iraque invadiu o Kuwait em agosto de 1990, o 2d ACR era uma unidade de combate de armas combinadas totalmente treinada, equipada com tanques M1A1 Abrams e veículos de combate de cavalaria M-2 Bradley. Embora a missão do Regimento em tempos de paz tenha sido de defesa e dissuasão ao longo da fronteira, sua missão em tempo de guerra era ser a força de cobertura para o VII Corpo de exército dos EUA. Em novembro de 1990, o 2º ACR desdobrou-se para a Arábia Saudita em apoio à Operação Escudo do Deserto (mais tarde Operação Tempestade no Deserto), onde lideraria o ataque do VII Corpo de exército. Em 26 de fevereiro de 1991, o Regimento esteve fortemente envolvido no bloqueio do contra-ataque iraquiano ao Kuwait por sete das Divisões da Guarda Republicana de Saddam Hussein. Em um local desolado nas profundezas do deserto oriental do Iraque, o 2º Regimento de Cavalaria Blindada enfrentou a Divisão Tawakalna. Este noivado ficou conhecido como a "Batalha de 73 Easting." O resultado desta batalha foi a destruição da força blindada iraquiana que rendeu ao Regimento o Prêmio Unidade Valorosa do Exército. As ações contra as divisões iraquianas tornaram-se exemplos instrutivos da moderna guerra blindada de alta intensidade.

Retornando do Golfo, o Regimento foi realocado da Alemanha para Fort Lewis, Washington, após 49 anos de serviço contínuo no exterior. Os esquadrões terrestres do Regimento foram convertidos em uma unidade de cavalaria leve consistindo de Humvees (Scout HMMWV) montados com lançadores TOW, lançadores de granadas MK-19, metralhadoras calibre .50 e armas automáticas de esquadrão (SAW). O 2º ACR (Light) foi então enviado para Ft Polk, LA em 1992. O 2º Regimento de Cavalaria Blindada (Light) tornou-se o "Corpo de Cavalaria" ou os olhos e ouvidos do XVIII Corpo Aerotransportado. Em Fort Polk, o 4º Esquadrão (Esquadrão de Aviação Regimental) foi adicionado à organização do novo Regimento. A adição do 4/2 ACR (Air Cav), com seus helicópteros de reconhecimento OH-58D Kiowa Warrior e helicópteros UH-60, completou a reorganização do Regimento em um Regimento de Cavalaria Leve.

O Regimento foi desdobrado em apoio à Operação Uphold Democracy no Haiti de 1995 a 1996. Em 1997, o 2º ACR foi desdobrado para a Bósnia para servir como parte da SFOR da OTAN em apoio à Operação Guarda Conjunta para operações de manutenção da paz naquele país.

Após retornar da Bósnia, o Regimento retornou a Fort Polk, Louisiana. Em 2002, elementos do Regimento foram enviados ao sudoeste da Ásia em apoio à Operação Liberdade Duradoura no Afeganistão como parte da Guerra Global contra o Terrorismo. Logo a unidade foi implantada novamente no Golfo, desta vez para a Operação Iraqi Freedom. Com apenas 96 horas de antecedência, o Regimento implantou o Segundo Esquadrão e a Tropa O (Cavalaria Aérea) para proteger as linhas de comunicação do V Corps durante as principais operações de combate contra o Exército Iraquiano. Em maio de 2003, todo o Regimento foi implantado e servido na Área de Operações de Bagdá. Após a Revolta de Sadr de abril de 2004, a turnê do Regimento foi estendida em combate. O 2º ACR travou batalhas urbanas em Sadr City, Diwaniya, Al Kut, Kufa e An Najaf. O Regimento permaneceu por um total de 16 meses e ganhou a Menção de Unidade Presidencial.

Em março de 2005, o 2º ACR foi transferido para Fort Lewis, Washington. Em abril de 2005, o Regimento foi redesignado o 2º Regimento de Cavalaria e começou a se reorganizar na mais nova Equipe de Combate da Brigada Stryker (SBCT) do Exército. O Regimento estava retornando à sua missão original como Dragões, ou infantaria montada.

Em 1 ° de junho de 2006, o 2º Regimento de Cavalaria e a 1ª Brigada da 25ª Divisão de Infantaria realizaram uma cerimônia conjunta de rebaixamento e revestimento. O 2º CR foi renomeado como 4ª Brigada, 2ª Divisão de Infantaria (Stryker). A 1ª Brigada, 25ª Divisão de Infantaria vestiu as cores de sua brigada e foi renomeada como o 2º Regimento de Cavalaria Stryker (SCR). Em 15 de setembro de 2006, o 2º Regimento de Cavalaria Stryker foi baseado em Rose Barracks, Vilseck, Alemanha, perto da casa do Regimento da Guerra Fria de Nuremberg. Com uma base de táticas baseadas na infantaria e a mobilidade do veículo Stryker, a brigada Stryker se tornou mais uma unidade híbrida, preenchendo a lacuna entre a infantaria leve pura e a infantaria pesada mecanizada.

Em 3 de agosto de 2007, uma cerimônia de despedida foi realizada em Vilseck enquanto o 2º SCR se preparava para se deslocar para o Iraque em apoio à Operação Iraqi Freedom mais uma vez. Eles estão programados para uma turnê de até 15 meses. Dos pântanos da Flórida aos desertos do Iraque, os segundos Dragões seguiram seu lema de "Toujours Pr & ecirct", que significa "Always Ready", quando nossa nação clama.

Loja de presentes do 2º Regimento de Cavalaria Stryker:

Compre itens de presente e camisetas da 2ª ACR em nossa loja & raquo

Visite a loja do veterinário militar no Facebook & # 151 Quer ser nosso amigo? Junte-se a nós no Facebook para obter links para artigos e notícias sobre questões veteranas, as últimas vendas e códigos de cupons, anúncios de novos produtos e vislumbres dos próximos produtos e designs.


Operações Iraqi Freedom & # 8211 Resolute Sword & # 8211 Dragoon Sabre

Camp Muleskinner, Iraque
O 2o Regimento de Cavalaria Blindada e unidades anexas serviram com distinção na Guerra Global contra o Terrorismo em apoio à OPERAÇÃO LIBERDADE IRAQUIANO de 30 de março de 2003 até o re-desdobramento em 15 de julho de 2004. O Regimento tinha elementos OPCON para a 3ª Divisão de Infantaria e 82ª Divisão Aerotransportada Divisão durante Operações Principais de Combate (30 de março - "15 de maio 03) contra o regime de Saddam & # 8217 e a destruição do Exército iraquiano e depois OPCON para a 1ª Divisão Blindada (16 de maio de 2003 -15 de julho de 2004), distinguindo-se por extraordinário heroísmo e bravura durante as operações de combate, estabilidade e segurança em apoio à Operação Iraqi Freedom e à Operação Resolute Sword (extensão de combate de 90 dias). Independentemente da missão ou tarefa em mãos, cada esquadrão e companhia separada desempenhou um papel vital no retorno do Iraque ao controle do povo iraquiano e na melhoria da qualidade de vida dos cidadãos do leste de Bagdá e do sul do Iraque. Ao longo do desdobramento, todas as unidades designadas e anexadas realizaram suas missões sob constante ameaça de ataques do tipo guerrilha por ex-partidários do regime, insurgentes e redes terroristas estrangeiras. Esta narrativa destaca algumas das maiores realizações do regimento, mas não podemos esperar dar o devido reconhecimento a todas as realizações notáveis ​​dos soldados do regimento. É simplesmente uma visão geral dos principais eventos que contribuíram para o sucesso do Regimento durante seus quinze meses no teatro iraquiano.

Principais operações de combate

O 2o Regimento de Cavalaria Blindada foi alertado em 26 de março de 03 e encarregado de enviar um Esquadrão de Cavalaria Terrestre (+) ao Iraque para garantir as linhas de comunicação do V Corpo de exército durante a fase inicial da Operação Iraqi Freedom. 96 horas depois, o Regimento (2/2 ACR e Outlaw Troop (OH-58D) de 4/2 ACR) pousou no sudoeste da Ásia. Em 5 de abril de 2003, esses elementos do 2º Regimento de Cavalaria Blindada cruzaram a fronteira Kuwait-Iraque para conduzir operações ofensivas contra o regime de Saddam e o Exército iraquiano. O 2º Esquadrão e o TAC Regimental liderado pelo 71º Coronel do Regimento, COL Terry Wolff, mudou-se para proteger a área de retaguarda do V Corpo de exército e prevenir ataques de guerrilha pelas forças de Fedayeen Saddam nas linhas de comunicação como o Corpo, liderado pela Terceira Infantaria A Divisão moveu-se para o norte para destruir o Exército iraquiano e acabar com o Regime do Partido Ba & # 8217 ath sob Saddam Hussein. Trabalhando com elementos da 82ª Divisão Aerotransportada de 6 de abril de 2003 a 9 de abril de 2003, o Regimento operou dentro e ao redor de As Samawah para encontrar, consertar e destruir as forças irregulares de Fedayeen Saddam operando na área, reduzir o fluxo de armas e forças militantes viajando ao longo da Rodovia 9 e reabrir uma linha alternativa de abastecimento do Kuwait a Bagdá. Utilizando uma mistura de incêndios letais e não letais, operações de checkpoint, reconhecimento de zona orientado à força e poder de fogo esmagador durante o período de três dias, limpando e protegendo as três principais áreas metropolitanas ao longo da ASR MIAMI (HWY 9) entre As Samawah e An Najaf.

Em 10 de abril de 2003, o 2d Squadron mudou-se para o norte, para An Najaf, estabelecendo uma Base Operacional Avançada em um campo de treinamento Fedayeen abandonado na metade oriental da cidade. De lá, eles conduziram operações de combate que se estenderam por quase 160 quilômetros em todas as direções. O Regimento encontrou, apreendeu e destruiu vários sistemas de armas de defesa aérea em cache e incontáveis ​​cartuchos de morteiro e rifles de assalto. Além disso, eles encontraram e invadiram o prédio da Sede do Partido Ba & # 8217 ath em Diwaniyah, produzindo uma grande quantidade de documentação de inteligência, incluindo as listas de membros de todo o Partido Ba & # 8217 ath em Diwaniyah e arredores. O Regimento também conduziu missões de limpeza de rota e escolta de comboio ao longo das rotas primárias e alternativas de abastecimento do sul do Iraque durante esta fase crítica da guerra. O sucesso inequívoco do Regimento em sua missão, uma operação de combate de dez dias que se estende por 750 km do Kuwait a Bagdá, resultou de sua coragem, experiência tática e dedicação inabalável, e garantiu o fluxo ininterrupto de suprimentos essenciais para o V Corps principal esforço em Bagdá, e permitiu a liberdade de movimento para a 4ª Divisão de Infantaria, 3ª ACR e outras unidades subsequentes para se moverem para o norte e oeste do Iraque e completarem a destruição do regime de Saddam Hussein. Por seus esforços heróicos, o TAC Regimental, o 2º Esquadrão e os Dragões anexados receberam a Menção de Unidade Presidencial como um elemento subordinado da 3ª Divisão de Infantaria.

Área de Operações de Bagdá

17 de abril de 2003 - “1 de abril de 2004

A Área de Operações (AO) do Regimento & # 8217 de 03 de abril - “04 de abril foi o lado leste de Bagdá, uma população de 3-4 milhões de pessoas, predominantemente Shi & # 8217 a com um setor cristão relativamente grande, sunita mesclado população e um campo de refugiados palestinos. Este AO incluía o predominantemente Shi & # 8217 um bairro de 9 Nissian e o Shi & # 8217 uma favela de Sadr City (antiga Saddam City). Sadr City foi o principal esforço do regimento durante esta fase. Durante esta fase da operação, 2-37 AR de 1AD foi anexado ao Regimento e o 3º Esquadrão foi destacado para o 2º BCT / 1AD, onde realizou missões de segurança de comboio para a Autoridade Provisória da Coalizão através do Iraque.

MISSÃO: 2ACR conduz operações de espectro total para restaurar a ordem na área de operações de Bagdá para permitir o estabelecimento de um governo autossuficiente e representativo no Iraque. Sob pedido, transferência de responsabilidade para uma autoridade civil ou militar apropriada, permitindo que o Regimento seja realocado.

Operações diárias em Bagdá:

- ¢ Patrulhas de reconhecimento e operações ofensivas focadas em ex-partidários do regime, terroristas estrangeiros e líderes religiosos que se opõem ativamente aos esforços da coalizão

- ¢ Segurança local fixa com foco em infraestrutura crítica, delegacias de polícia e hospitais

- ¢ Auxiliar no reparo de infraestrutura para melhorar a qualidade de vida do Iraque

- ¢ Apoiar a criação de instituições iraquianas para reforçar um ambiente seguro e protegido

- ¢ Apoiar a criação de um governo local

- ¢ Aproximadamente 700 soldados conduzindo 100 patrulhas montadas e desmontadas diariamente

- ¢ 3-5 patrulhas aéreas de reconhecimento realizadas cobrindo 12-15 horas diárias com foco nas principais rotas, locais fixos e obras públicas

- ¢ Força de reação rápida terrestre do tamanho de um pelotão (QRF) em cada FOB

- ¢ 1 Scout Weapons Team (SWT = 2xOH-58D Scout helos) e 1 UH-60 QRF disponível 24/7

- ¢ Recrutou e treinou uma Brigada de Infantaria Ligeira Iraquiana

Operação Dragoon Saber: An Najaf, Kufa, Ad-Diwaniyah, Al-Kut

SITUAÇÃO em abril de 2004: O 2ACR havia completado sua turnê de 12 meses no Iraque e estava conduzindo a fase final de uma transferência de batalha de sua Área de Operação em Bagdá para a 1ª BCT, 1ª Divisão de Cavalaria marcada para 10 de abril de 2004. 2ª Esquadra tinha re -desdobrado em Fort Polk em 1o de abril e os Grupos Avançados do Regimento e # 8217 se mudaram para o Kuwait para iniciar as atividades portuárias. Todo o poder aéreo do Regimento no 4º Esquadrão voou até o Kuwait para começar a carregar nos navios para realocação. O restante do Regimento estava se preparando para marchar para o sul, até o Kuwait, para re-desdobramento.

No início de 4 de abril de 2004, Muqtada Al-Sadr & # 8217 s Mahdi Militia participou de uma grande manifestação no QG da Autoridade Provisória da Coalizão em An Najaf, ao sul de Bagdá. Dois dias depois, centenas de apoiadores de Al-Sadr & # 8217 atacaram e apreenderam locais-chave em An Najaf, Ad-Diwaniyah e Al-Kut, essencialmente dando-lhes o controle do Centro-Sul do Iraque. Nos dias seguintes ao 3º Esquadrão do 2ACR, o OPCON ao 2BCT / 1AD participou de um ataque contra a milícia em Al-Kut para derrotar o reduto da milícia ali. A Revolta de Sadr de abril de 2004 estava com força total, uma mudança no
A situação operacional que não era esperada. A 1ª Divisão Blindada e a 2ª ACR seriam prorrogadas por 90 dias em combate para reprimir essa revolta e derrotar a milícia ilegal de Sadr.

A Operação Dragoon Sabre começou na primeira semana de abril e o corpo principal do Regimento & # 8217 substituiu o 2BCT para assumir o controle de Al-Kut. O Regimento recebeu então a tarefa de libertar elementos do 1ID que haviam sido posicionados perto de An Najaf após a ofensiva da milícia ter ocorrido naquela cidade. O 1º Esquadrão permaneceu em Al-Kut junto com o Esquadrão de Apoio Regimental. O 4º Esquadrão foi reposicionado do Kuwait até Al-Kut para começar a conduzir o apoio aéreo da base operacional avançada. Em 20 de abril de 2004, o 2o Regimento de Cavalaria Blindada, com a Força Tarefa 2o Batalhão, 37ª Blindada, da 1ª Divisão Blindada, assumiu a missão da 3ª Brigada, 1ª Divisão de Infantaria, na Cidade Santa de An Najaf, Iraque. O 3º Esquadrão voltou ao controle regimental neste momento. O inimigo, conhecido como milícia Muqtada & # 8217, controlava An Najaf e a vizinha Al Kufa. A declaração da missão: destruir a milícia e restaurar a ordem em An Najaf e Al Kufa para permitir a transição de autoridade para um governo iraquiano legítimo e, sob encomenda, transferir responsabilidades de segurança para as forças de segurança iraquianas. O 2d ACR e os acessórios lutaram sem parar por seis semanas e quebraram a vontade de lutar do inimigo. Eles destruíram mais de 600 milícias e feriram inúmeras outras, capturando e destruindo armas, detendo com sucesso dois principais assessores de Muqtada al Sadr e apreendendo esconderijos de armas no cemitério sagrado e na Mesquita de Sahla, o que acabou levando à derrota da milícia Sadr & # 8217 em Najaf e Kufa.


Hoje na história: 'Operação Liberdade do Iraque' começa

AP Photo / J. Scott Applewhite

19 de março de 2003: Uma coalizão liderada pelos EUA invadiu o Iraque. O presidente Bush disse que o objetivo da Operação Iraqi Freedom era "desarmar o Iraque, libertar seu povo e defender o mundo de graves perigos". A invasão do Iraque foi fortemente apoiada pelo vice-presidente Cheney. Como secretário de Defesa durante a Guerra do Golfo de 1991, ele se opôs à invasão do Iraque, dizendo que não valia a pena as baixas ou "ficar atolado". Cerca de 4.486 americanos foram mortos na guerra do Iraque e outros 32.223 feridos. Os gastos diretos com a guerra do Iraque são estimados em US $ 757 bilhões, um valor que não inclui os juros sobre o dinheiro emprestado para financiar a guerra - ou para cuidar dos veteranos. Um estudo da Brown University em 2011 disse que também pode custar US $ 1 trilhão a mais (até 2050) para cuidar dos veteranos da guerra de 105 meses.

19 de março de 2011: O presidente Obama ordenou ataques aéreos à Líbia, como parte de uma decisão do Conselho de Segurança da ONU de impor uma zona de exclusão aérea. Ele disse ao Congresso que os ataques realizados com franceses, britânicos e outros aliados seriam limitados em escopo e duração, e que prevenir um desastre humanitário na Líbia era do melhor interesse da política externa americana e dos objetivos de segurança nacional.

Citação do dia

"A verdadeira história da minha administração será escrita daqui a 50 anos, e você e eu não estaremos por aqui para vê-la." -George W. Bush


HISTÓRIA Vault: Operação Tempestade no Deserto

Embora a longa guerra entre o Irã e o Iraque tenha terminado em um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em agosto de 1988, em meados de 1990 os dois estados ainda não haviam começado a negociar um tratado de paz permanente. Quando seus ministros das Relações Exteriores se reuniram em Genebra naquele julho, as perspectivas de paz pareciam brilhantes. Duas semanas depois, no entanto, Saddam Hussein fez um discurso no qual acusava o vizinho Kuwait de desviar petróleo bruto de sua fronteira comum, alegando que Kuwait e Arábia Saudita estavam conspirando para manter os preços do petróleo baixos em um esforço para agradar às nações compradoras de petróleo ocidentais. .

Além do discurso incendiário de Hussein, o Iraque começou a reunir tropas na fronteira do Kuwait. Alarmado com essas ações, o presidente Hosni Mubarak do Egito iniciou negociações entre o Iraque e o Kuwait, mas Hussein interrompeu as negociações depois de apenas duas horas e, em 2 de agosto de 1990, ordenou a invasão do Kuwait. A suposição de Hussein de que seus companheiros países árabes o apoiariam provou ser um erro de cálculo. Alarmados com essas ações, dois terços dos 21 membros da Liga Árabe condenaram o ato de agressão do Iraque e # x2019, o rei Fahd da Arábia Saudita, junto com o governo no exílio do Kuwait e # x2019, voltaram-se para os Estados Unidos e outros membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) para apoio.


O Fracasso da Operação Iraqi Freedom

O que todos podem concordar com respeito à atual crise no Iraque é que a Operação Iraqi Freedom, o slogan que o Pentágono usou na preparação para a invasão do Iraque em 2003, foi um grande e miserável fracasso. Apesar dos planos do Pentágono e da CIA de converter o Iraque em um paraíso de liberdade por meio da morte e destruição em massa de bombas, mísseis, tanques e armas, o país hoje é um gigantesco buraco do inferno de violência e ausência de liberdade.

Na verdade, o assassinato pelo Pentágono do major-general iraniano Qassim Suleimani é um sinal perfeito do fracasso da Operação Iraqi Freedom. A presença de Suleimani no Iraque significou a facilidade com que as autoridades iranianas, militares e não militares, visitam Bagdá e viajam facilmente pela cidade, o que enfurece o Pentágono e a CIA. Por outro lado, as autoridades americanas sabem que, se tentarem fazer isso, suas vidas serão rapidamente destruídas na terra da Operação Iraqi Freedom.

Como algum americano ainda pode ser um intervencionista depois desse fiasco, está além da minha compreensão. A Operação Iraqi Freedom deveria ser a campanha do Pentágono e da CIA para mostrar ao povo americano o "serviço" que eles poderiam prestar, mesmo que a Guerra Fria tivesse acabado. Eles poderiam invadir países do Terceiro Mundo e trazer liberdade a eles pela força das armas. A Operação Iraqi Freedom era para ser sua vitrine.

Não vamos esquecer, afinal, que a invasão do Iraque foi uma simples guerra de agressão, um tipo de guerra que foi condenada como crime de guerra em Nuremberg. O governo dos Estados Unidos atacou e invadiu um país que nunca havia atacado os Estados Unidos ou mesmo ameaçado fazê-lo. Era o Iraque, não o governo dos EUA, que estava engajado na autodefesa.

Para agravar o crime de guerra estava o fato de que o Iraque era um país do Terceiro Mundo, empobrecido por mais de uma década de sanções brutais dos EUA e da ONU. O resultado da guerra nunca esteve em dúvida, visto que o regime mais poderoso da história estava atacando e invadindo um dos regimes mais fracos do mundo.

Não vamos esquecer que a mudança de regime foi o objetivo das sanções brutais dos EUA e da ONU por cerca de 11 anos antes da invasão do Iraque pós-11 de setembro. Durante esses 11 anos de sanções, as autoridades americanas deixaram claro ao ditador iraquiano Saddam Hussein, que já fora amigo próximo e aliado do sistema de segurança nacional dos Estados Unidos, que se ele saísse do país, as sanções, que eram matando centenas de milhares de crianças iraquianas, seria suspenso. As autoridades americanas esperavam que Saddam partisse para que eles pudessem estabelecer seu paraíso de liberdade barato - isto é, sem ter que causar morte e destruição com uma invasão e ocupação.

É importante observar que, como parte da Operação Liberdade do Iraque, nunca houve um limite máximo para o número de iraquianos que poderiam ser mortos e mutilados no esforço para converter o Iraque em um paraíso de liberdade. Qualquer número de iraquianos mortos e mutilados seria considerado "vale a pena", embora, obviamente, os mortos não estivessem por perto para desfrutar de toda essa "liberdade".


Mais uma vez, esquecendo a contra-insurgência: lições da reconstrução e da operação Iraqi Freedom

O Pentágono está empenhado em uma transformação estratégica que pode colocar em risco o futuro da segurança nacional americana. De acordo com uma comissão bipartidária independente de 2018 nomeada pelo Congresso, a preocupação dos Estados Unidos com a contra-insurgência (COIN) e o contraterrorismo permitiu que seus pares e estados desonestos reduzissem a lacuna de capacidade entre seus militares e da única superpotência mundial. Os formuladores de políticas e a comunidade de defesa devem reconhecer que a competição entre as grandes potências não é apenas um teste de força militar convencional, mas também exige o domínio das ações abaixo do limite da guerra grande, que incluem contra-insurgência, guerra irregular, ameaças híbridas, operações de estabilidade e o “cinza zona." A capacidade de COIN é crítica para a competição e conflito americanos com outros estados, e guerra com atores não-estatais. O Exército dos Estados Unidos deve ter cuidado para não comprometer muitos recursos em uma guerra de alta intensidade. Este artigo analisa a abordagem alterada do serviço para prontidão e o cenário de ameaças. It then compares the transition from official hostilities to stability operations early in post–Civil War Reconstruction (1865–1866) and Operation Iraqi Freedom (2003–2004) to demonstrate that counterinsurgency requires a heavy commitment to manpower and training.

The Army has not completely abandoned COIN. It retains the capability through doctrine, education, and assistance it provides to other armed forces. O 2018 Army Strategy and 2019 Army Doctrine Publication 3-0, Unified Land Operations affirm that irregular warfare is important—a view echoed by Pentagon officials and an officer self-study webpage. A 2019 article in War Room, the online journal of the Army War College, actually criticizes the counterinsurgency emphasis of the training.

The general trend, however, has been a course correction. Congress and the defense community doubt American readiness for a major conflict. In January 2017, for example, the Army reported only three of fifty-eight brigade combat teams ready for immediate deployment. The result is a growing emphasis on the dangers that China and Russia pose. O 2018 National Defense Strategy declares that “inter-state strategic competition, not terrorism, is now the primary concern in U.S. national security.” More evidence of this shift can be found in the 2018 National Military Strategy, the 2019 Army Modernization Strategy, and the Pentagon purchase of new vehicles and weapon systems. Articles in Revisão militar, Small Wars Journal, e War on the Rocks note the Army pivot to conventional warfare. The approval of some senior officers and the decreased size of the service facilitate this trend, as does limited funding that adds pressure to prioritize the greatest threats. Given the Army’s renewed emphasis on major war, its response to insurgencies will depend on security force assistance brigades and special operations forces. Its stability operations will involve small deployments, reliance on partners, and prioritizing aid to civilian agencies.

The Army risks forgetting past experience. Comparable doctrines emerged from Vietnam and Iraq, reflecting the Army’s tendency to avoid preparing for occupations, grudgingly adapt to them, and discard the knowledge afterward. Illustrative of growing disinterest in counterinsurgency are generals who regard irregular tasks as a lesser aspect of conventional duties. The Army’s history with irregular operations reveals that COIN requires more resources, but as Capt. Justin Lynch warns, the Pentagon may “acknowledge the importance of counterinsurgency, but not provide enough training or resources to produce an effective force.”

The Department of Defense formally defines COIN as “comprehensive civilian and military efforts designed to simultaneously defeat and contain insurgency and address its root causes.” This article uses it more generally to denote Army activities that promote stability and defeat insurgents. They range from kinetic operations, to enforcing law and order, to winning hearts and minds. These capabilities must remain an Army priority. Navigating the transition from conflict to a condition of stable governance is central to modern warfare. Maintaining a counterinsurgency capability is essential for this mission and reflects the fact that the defense community cannot remove this option from the ones available to policymakers. Concentrating exclusively on conventional fighting implies that America can choose its conflicts, an assumption disproven by history. Irregular operations have imposed a heavy toll in casualties, money spent, and reputation lost. Roughly four-fifths of global conflicts since 1815 have been either civil wars or insurgencies there were 181 of the latter from the Second World War to 2015. Between 1798 and 2018, nearly three-quarters of American operations abroad were irregular, while one-fourth were conventional. Being unable to wage such campaigns reduces the service’s deterrent effect and American influence in unstable, strategic regions.

Critics of this view might argue that many of these counterinsurgencies were wars of choice as opposed to wars of necessity. The problem with this thinking is that states choose to wage war in order to advance their interests. A conflict may appear unnecessary in hindsight, but policymakers at the time regarded it as a national imperative. As military historian Sir Michael Howard wrote, the primary motivation for warfare over the past two centuries has been the ability of humans to “discern, or believe that they can discern, dangers before they become immediate.” Focusing solely on unavoidable wars deprives the Army of capabilities, giving the initiative to hostile actors and thus weakening American foreign policy. The service will struggle to shape the threat environment if it is unable to intervene short of large-scale combat operations.

The ability to win a high-intensity conflict does not produce victory in a counterinsurgency, which frequently involves unique challenges. Army preparations must account for the fact that it will operate among civilians, and that rivals will combine regular and irregular warfare. Moreover, they will support insurgencies to avoid confronting America’s conventional overmatch. China, Iran, North Korea, Pakistan, and Russia have either fostered such conflicts or can do so. Nonstate actors, with improved access to information and technology, form globally connected insurgencies that elude defeat by moving from one country to another. Articles in Política estrangeira, Revisão militar, Small Wars Journal, e War on the Rocks affirm the relevance of COIN insurgencies will be strategically important to great-power competition.

A comparison of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom informs Army planning by revealing that ample manpower and consistent conduct are critical to success . The service will not have enough appropriately trained officers and soldiers if it sidelines counterinsurgency in favor of conventional war.

Troop Numbers

The Army during Reconstruction formed “a patchwork of sovereignties” across the South due to limited manpower. There were approximately one million Federals in uniform as of April 1865, the month the Civil War ended, but that number would drop quickly and dramatically. The number of troops overseeing Reconstruction shrank from about 190,000 in September of that year to roughly twenty-five thousand by December 1866. Available data indicates that this was a demanding assignment. In 1867, for example, the service numbered fifty-seven thousand, and over two-fifths of its companies were stationed in the South in the winter of 1867–1868. The Army force level for Reconstruction was too small for two reasons. First, it was attempting to control a population of nine million people in a territory that equaled the combined size of France, Germany, Italy, Spain, and the United Kingdom. Second, it ruled by martial law for most of this period, functioning as “a relief agency, a police force, a court, a public works bureau, and a school system.” The service’s constrained military means were a poor fit for its sweeping political powers. Stability crumbled with troop reductions, and resistance developed in areas devoid of Federals. Whereas soldiers once deterred violence by occupying county seats and towns located at major crossroads, shrinking numbers forced them to cede many rural areas to planters, and left civilians vulnerable to criminals. Many Southern whites engaged in terrorism that targeted the economic and political activity of freedpeople and loyal whites. They burned churches attacked, sued, and killed soldiers intimidated and assaulted loyal whites to expel them seized the property of former slaves and unleashed violence on them, resulting in hundreds of murders. By the end of 1866, much of the South collapsed into “near-statelessness.”

A century and a half later, the issue of insufficient troops likewise hindered the Army from quashing the insurgencies in Iraq, a country larger than California with a population of twenty-five million people. Force levels dropped from nearly 153,000 at the close of fiscal year 2003 to around 102,000 in September 2004.The Army numbered just under five hundred thousand in total between 2003 and 2004 hence, Operation Iraqi Freedom imposed a heavy burden by absorbing between 20 and just over 30 percent of the service’s available manpower. Soldier density varied widely, which frustrated efforts to defeat the enemy as well as to secure the borders, perform constabulary duties, seize weapons caches, handle detainees, and train Iraqi soldiers. There were shortfalls of interrogators, military police, Arabic linguists, interpreters, military intelligence assets, construction units, civil affairs personnel, and engineers. The dearth of combatants limited face-to-face interactions with Iraqis and helped drive some units to act on emotion rather than conducting the careful efforts required to build popular support and minimize collateral damage. Perhaps most importantly, there was usually no operational reserve in theater. It was impossible to balance troop distribution between the center of Iraq and its border areas, which enabled the insurgencies to grow. Units occupied areas until enemy activity faded and then moved on, which allowed the latter to retake those locations. Filling gaps, moreover, required pulling forces from elsewhere, so there were too few soldiers in key zones. Small units lost control of some hostile areas, other communities without large bodies of troops witnessed a decline in Iraqi security capability and greater Sunni-Shia tensions, and towns fell to insurgents due to inadequate protection. In at least one instance, it proved necessary to draw on a corps reserve that could not be reformed for lack of manpower.

Ground-Level Practice

The Army’s ground-level conduct was uneven during Reconstruction, an issue for which officers were largely responsible. Some suspended civil courts yet did not establish military ones for several months. They had flexibility in writing their own rules for legal appeals, and in creating provost courts that at times dealt with the cases of freedpeople. There were disagreements within the Army about the meaning of freedom for former slaves while officers favored written labor contracts for them, another idea was for them to buy land over time. Support for the creation of area militias was not universal. Lenient officers allowed local authorities to remain in office, worked so that ex-Confederates could serve in that capacity, promoted elections, established police companies, and distributed instructions to facilitate interaction between ex-slaves and their prior owners. Other examples of this behavior included the offering of transport for ex-Confederate soldiers, loaning of draft horses to impoverished farmers, providing shelter and food to white and black refugees, and establishing an affairs bureau for former slaves. Heavy-handed officers repressed newspapers, forbid the continued service of ex-Confederates in local offices, chose new authorities, suspended biased laws, determined election outcomes, and ordered militias to obey Army commands. They even tested civilian loyalty, arrested the unpatriotic, and forbid the public’s use of the word “Confederate.”

The Army in Operation Iraqi Freedom also had an inconsistent approach to counterinsurgency. Some units focused on destroying the enemy by adopting relaxed rules of engagement and performed nighttime cordon-and-search operations that detained large numbers of suspects. Other outfits, however, emphasized nation building. This conciliatory approach involved improved interaction with locals and concentrated on safety, employment, economic recovery, essential services, and governance. It featured more precise operations, less obtrusive cordon-and-search operations, a greater reliance on civil affairs teams, and the fielding, sustaining, and use of new Iraqi army and police units as well as Iraqi Civil Defense Corps outfits. Further inconsistencies occurred in the use of artillery. Approaches ranged from counterbattery fire to the combination of counterfire, intelligence collection, and encouraging locals to ensure enemy forces did not take up position on their land.

The True Cost of COIN

The examples of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom demonstrate that counterinsurgency imposes a heavy burden in terms of force levels and preparation. Special operations forces and security force assistance brigades are too few in number to occupy an extensive territory akin to the American South or the smaller yet more populous Iraq. Restricting COIN capability to situations in which the Army supports a host government—rather than leading the effort—ignores fragile states that struggle to ensure effective rule and their citizens’ safety. A large-scale conflict would leave such countries in disarray, necessitating massive counterinsurgency operations.

This raises the question: How should the service commit most of its funding, time, and resources? The answer depends on the assessment of future threats. High-intensity conflict with China or Russia is the most dangerous outcome, since defeat in the worst case might imperil the American homeland. And yet, this observation could be made of any substantial military rival that the United States faces, past or present. In a more probable scenario, those countries would wage wars so costly that America would allow them freedom of action in their areas of influence. The most likely situation, however, is the recurrence of insurgencies, since they have been more common historically than conventional wars. The Army should prepare for future conflict based on this reality rather than falling into the cyclical trap of retreating intellectually from its most recent COIN experience.

America has an expensive track record with counterinsurgency, suggesting a weakness that China and Russia could exploit. The post-9/11 conflicts—in Afghanistan and Iraq—cost the United States about $1.5 trillion as of 2015. This is slightly more than its financial burden in the First World War and the Korean, Vietnam, and Persian Gulf wars combined. It may appear that the country can afford such conflicts for years to come, as defense spending only represented 3.2 percent of the gross domestic product in 2018. And yet, the staggering reality of a $984 billion national deficit and $22 trillion national debt in 2019 will surely temper excessive military expenditures. Likewise, the current coronavirus pandemic presents the risk of a major economic downturn that could curb defense spending. The financial cost of COIN is a reminder that a failure to prepare forces the Army into the expensive and time-consuming process of adapting on the fly. Long conflicts are expensive ones, and shortening future counterinsurgencies will only be possible if the service has a well-honed capability.

Assessing near-peer threats requires thinking outside the conventional warfare box. Why would China and Russia risk conventional conflict with America when they could foment insurgencies or perpetuate existing ones in places of strategic significance? The Soviet Union and the United States did so in Vietnam and Afghanistan, respectively, to weaken one another during the Cold War. Now, the leaders of China and Russia enjoy the advantage of being able to craft a long-term strategy, one that could depend on the attritional effect of counterinsurgency campaigns to reduce the military strength of the United States. Chinese president Xi Jinping can rule indefinitely and Russian president Vladimir Putin is working to do so. Americans elect a new president every four years, however, which can complicate the efforts of US policymakers to craft an enduring strategy.

The Army must balance the national security issue of the moment and the areas that will be most important over the coming years. It should hone its COIN capacity as part of a comprehensive effort to ensure readiness for missions below the major-war threshold. Failing to do so makes counterinsurgency an American vulnerability that near peers will exploit for asymmetric advantage. Restricting Army readiness to conventional war limits the military options available to policymakers, increasing the risk of escalation with a belligerent adversary. The service needs to be prepared for everything from conventional war to COIN, irregular warfare, hybrid threats, stability operations, and the “gray zone.” The ability to engage America’s enemies across the full spectrum of warfare is the only way that the Army can rightfully claim to be the premier land-fighting force in the world. As a superpower, the United States has global commitments. It must be able to deter, and if necessary, defeat a broad array of adversaries with wide-ranging means of aggression. A strong counterinsurgency capability will be essential.

Alexandre F. Caillot is a PhD Candidate at Temple University specializing in American military history. His dissertation examines the Civil War, namely the combat performance of Union soldiers who entered the Army of the Potomac in time to serve during the Overland Campaign. He is a Junior Fellow, Program on National Security, at the Foreign Policy Research Institute.

The views expressed are those of the author and do not reflect the official position of the United States Military Academy, Department of the Army, or Department of Defense.

The author would like to thank the following individuals for unofficial conversations that do not represent the official views of the US Army: Dr. Conrad C. Crane Brig. Gen. (ret) Duke DeLuca Col. (ret) Paul C. Jussel, PhD Dr. Christian B. Keller Col. Jon Klug Maj. Mark Morrison Col. Matthew D. Morton Col. Dave Raugh and Col. (ret) Frank Sobchak. The author would also like to thank Dr. Michael Noonan for offering statistical information from a forthcoming publication on the number of US irregular and conventional operations abroad between 1798 and 2018.


Invasão do Iraque em 2003

The start of hostilities came after the expiration of a 48-hour deadline which was set by U.S. President George W. Bush, demanding that Saddam Hussein and his two sons Uday and Qusay leave Iraq, ending the diplomatic Iraq disarmament crisis.

The US military operations in this war were conducted under the name of Operação Iraqi Freedom. The UK military operations in this war were conducted under the name of Operation Telic. The Australian codename was Operation Falconer.

The United States, with support from approximately 45,000 British, 2,000 Australian and 200 Polish combat forces, entered Iraq primarily through their staging area in Kuwait. Coalition forces also supported Iraqi Kurdish militia troops, estimated to number upwards of 50,000. Included in these forces were groups of Australian SAS and Commando Personnel who performed Recon and combat search and rescue mission along side American and British SF units.

Timeline of the invasion

The invasion was swift, with the collapse of the Iraq government and the military of Iraq in about three weeks. The oil infrastructure of Iraq was rapidly secured with limited damage in that time. Securing the oil infrastructure was considered important in order to prevent Saddam Hussein's forces from destroying it (as happened in 1991, creating environmental and economic problems).

Casualties of the invading forces were limited, while Iraqi military and civilian casualties are unknown, probably at least in the thousands. A study from the Project on Defense Alternatives ( http://www.comw.org/pda/ ), a Boston-based think tank, numbered the Iraqi casualities between 11,000 and 15,000 ( http://www.comw.org/pda/fulltext/0310rm8.pdf ), and the Iraq Body Count project numbered the civilian Iraqis injured in 20,000 (http://www.iraqbodycount.net/editorial_aug0703.htm). However, the Iraq Body Count projects numbers have been the subject of much debate, and may or may not be overly pessimistic.

The U.S Third Division moved westward and then northward through the desert toward Baghdad, while the 1st Marine Expeditionary Force and a UK expeditionary force moved northward through marshland. UK forces secured Iraq's second-largest city, Basra, following two weeks of conflict, although their control of the city was limited. Preexisting electrical and water shortages continued through the conflict and looting began as Iraqi forces collapsed. While British forces began working with local Iraqi Police to enforce order, humanitarian aid began to arrive from ships landing in the port city of Umm Qasr and trucks entering the country through Kuwait.

Three weeks into the invasion U.S. forces moved into Baghdad with limited resistance, Iraqi government officials either disappeared or conceded defeat. Looting took place in the days following. It was alleged that many items in the National Museum of Iraq were amongst looted items. The F.B.I was soon called into Iraq to track down the stolen items. It was found that the initial claims of looting of substantial portions of the collection were somewhat exaggerated and for months people have been returning objects to the museum. Yet, as some of the dust has settled, thousands of antiquities are still missing including dozens from the main collection.

There has been speculation that some objects still missing were not taken by looters after the war, but were taken by Saddam Hussein or his entourage before or during the fighting. There have also been reports that early looters had keys to vaults that held rarer pieces, and some have speculated as to the systematic removal of key artifacts.

Many in the arts and antiquities communities warned policymakers in advance of the need to secure Iriaqi museums. Despite the looting being somewhat less bad than initially feared, the cultural loss of items from ancient Sumeria is significant. The idea that US forces did not guard the museum because they were guarding the Ministry of Oil and Ministry of Interior is apparently true. According to U.S. officials the "reality of the situation on the ground" was that hospitals, water plants, and ministries with vital intelligence needed security more than other sites. There were only enough US troops on the ground to guard a certain number of the many sites that ideally needed protection, and so some "hard choices" were made.

In the north Kurdish forces under the command of U.S. Special Forces captured oil-rich Kirkuk on April 10. On April 15, U.S. forces mostly took control of Tikrit.

As areas were secured, coalition troops began searching for the key members of Saddam Hussein's regime. These individuals were identified by a variety of means, most famously through sets of most-wanted Iraqi playing cards.

On May 1, 2003 George W. Bush landed on the aircraft carrier USS Abraham Lincoln, in a Lockheed S-3 Viking, where he gave a speech announcing end of major combat in the Iraq war. Clearly visible in the background was a banner stating "Mission Accomplished". Bush's landing was criticized by opponents as overly theatrical and expensive. The banner, made by White House personnel (according to a CNN story: http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/28/mission.accomplished/) and placed there by the U.S. Navy, was criticized as premature - especially later as the guerrilla war dragged on.

It was soon found that "major combat" being over did not mean that peace had returned to Iraq. The U.S.-led occupation of Iraq thereupon commenced, marked by ongoing violent conflict between the Iraqi and the occupying forces. As of January 2, 2004, the total deaths of American soldiers in the Iraq war since March have reached 483. Of these the majority has been killed after the end of major hostilities on May 1. There is concern being voiced from domestic quarters comparing the situation to previous wars such as the Vietnam War.

The ongoing resistance in Iraq is concentrated in, but not limited to, an area known as the Sunni triangle and Baghdad [1]. Critics point out that the regions where violence is most common are also the most populated regions. This resistance may be described as guerilla warfare. The tactics used thus far include mortars, suicide bombers, roadside bombs, small arms fire, and RPGs, as well as purported sabotage against the oil infrastructure. There are also accusations about attacks toward the power and water infrastructure, but these are rather questionable in nature. In the only widely covered example of what some considered an attack on the power system, two US soldiers were killed, indicating that they may instead have been the target. In the purported attack against a water main, some witnesses reported seeing an explosion on the pipe, but US soldiers and repair crews on the scene stated that it did not appear to have been caused by an explosion.

There is evidence that some of the resistance is organized, perhaps by the fedayeen and other Saddam Hussein or Baath loyalists, religious radicals, Iraqis simply angered over the occupation, and foreign fighters. [1]

Events leading to the invasion

In September 2000, in the Rebuilding America's Defenses report [1], the Project for the New American Century planned an attack on Iraq, independently of whether or not Saddam Hussein remained in power. One year later, on the day of the September 11, 2001 Terrorist Attack, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld is reported to have written in his notes, "best info fast. Judge whether good enough hit S.H. [Saddam Hussein] at same time. Not only UBL [Osama bin Laden]". Shortly thereafter, the George W. Bush administration announced a War on Terrorism, accompanied by the doctrine of preemptive military action dubbed the Bush doctrine. In 2002 the Iraq disarmament crisis arose primarily as a diplomatic situation. In October 2002, the United States Congress granted President Bush the authority to wage war against Iraq. The Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq was worded so as to encourage, but not require, UN Security Council approval for military action. In November 2002, United Nations actions regarding Iraq culminated in the unanimous passage of UN Security Council Resolution 1441 and the resumption of weapons inspections. The United States also began preparations for an invasion of Iraq, with a host of diplomatic, public relations and military preparations.

Payoff of Iraqi Military

Shortly after the sudden collapse of the defense of Baghdad, rumors were circulating in Iraq and elsewhere that there had been a deal struck (a "safqua") wherein the US had bribed key members of the Iraqi military elite and/or the Baath party itself to stand down. These rumors were generally ignored or treated dismissively in the US media and among the US public.

In late May, 2003, General Tommy Franks announced his retirement. Shortly thereafter, he confirmed in an interview with Defense Week that the US had paid Iraqi military leaders to defect. The extent of the defections and their effect on the war were not clear as of this writing (May 24, 2003).

Invasion justification and goals

The stated justification for the invasion included Iraqi production and use of weapons of mass destruction, links with terrorist organizations and human rights violations in Iraq under the Saddam Hussein government. To that end, the stated goals of the invasion, according to Secretary of Defense Donald Rumsfeld, were: to end the Saddam Hussein government and help Iraq transition to representative self-rule to find and eliminate weapons of mass destruction and terrorists to collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists to end sanctions and to deliver humanitarian support and to secure Iraq's oil fields and resources.

No weapons of mass destruction have been reported as found as of September 21, 2003, though Saddam Hussein's government collapsed, former Palestine Liberation Front leader Abu Abbas was captured, and the oil fields and resources were rapidly secured but have since suffered continued sabotage.

After the fall of Baghdad, U.S. officials claimed that Iraqi officials were being harbored in Syria, and several high-ranking Iraqis have since been detained after being expelled from Syria.

Failed peace initiatives

After the war, evidence began to emerge as to the failed attempts to bring the conflict to a peaceful resolution.

In December 2002, a representative of the head of Iraqi Intelligence, Gen. Tahir Jalil Habbush al Takriti, contacted former CIA counterterrorism head Vincent Cannistraro, stating that Saddam "knew there was a campaign to September 11 and prove he had weapons of mass destruction. The Iraqis were prepared to satisfy these concerns. I reported the conversation to senior levels of the state department and I was told to stand aside and they would handle it." Cannistrano stated that the offers made were all "killed" by the Bush administration, citing that the fact that they all had Saddam Hussein remain in power was unacceptable.

Shortly after, Egyptian president Hosni Mubarak's national security advisor, Osama al Baz, sent a message to the U.S. State Department that the Iraqis wanted to discuss the accusations that Saddam had weapons of mass destruction and ties with al-Qaeda. Iraq also attempted to reach the US through the Syrian, French, German, and Russian intelligence services. Nothing came of the attempts.

In January 2003, Lebanese-American Imad al-Hage met with Michael Maloof of the DoD's Office of Special Plans. Hage, a resident of Beiruit, had been recruited by the department to assist in the War on Terrorism. He reported that Mohammed Nassif, a close aide to Syrian president Bashar al-Assad, had expressed frustrations about the difficulties of Syria contacting the United States, and had attempted to use him as an intermediary. Maloof arranged for Hage to meet with Richard Perle, head of the Defense Policy Board.

In February 2003, Hage met with the chief of Iraqi intelligence's foreign operations, Hassan al-Obeidi. Obeidi told Hage that Baghdad didn't understand why they were being targetted, and that they had no WMDs he then made the offer for Washington to send in 2000 FBI agents to ascertain this. He additionally offered oil concessions, but stopped short of having Hussein give up power, instead suggesting that elections could be held in two years. Later, Obeidi suggested that Hage travel to Baghdad for talks he accepted.

Later that month, Hage met with Gen. Habbush in addition to Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz. He was offered top priority to US firms in oil and mining rights, UN-supervised elections, US inspections (with up to 5,000 inspectors), to have al-Qaeda agent Abdul Rahman Yassin (in Iraqi custody since 1994) handed over as a sign of good faith, and to give "full support for any US plan" in the Arab-Israeli peace process. They also wished to meet with high-ranking US officials. On Feb. 19th, Hage faxed Maloof his report of the trip. Maloof reports having brought the proposal to Jamie Duman. The Pentagon denies that either Wolfowitz or Rumsfeld, Duman's bosses, were aware of the plan.

On February 21st, Maloof informed Duman in an email that Perle wished to meet with Hage and the Iraqis if the Pentagon would clear it. Duman responded "Mike, working this. Keep this close hold.". On March 7th, Perle met with Hage in Knightsbridge, and stated that he wanted to pursue the matter further with people in Washington (both have acknowleged the meeting). A few days later, he informed Hage that Washington refused to let him meet with Habbush to discuss the offer (Hage stated that Perle's response was "that the concensus in Washington was it was a no-go"). Perle told the Times, "The message was 'Tell them that we will see them in Baghdad."

Throughout March, Hage continued to pass messages from Iraqi officials to Maloof. At one point, Maloof wrote a memo stating "Hage quoted Obeidi as saying this is the last window or channel through which this message has gone to the United States. He characterized the tone of Dr. Obeidi as begging." Maloof contacted Perle, stating that Iraqi officials are "prepared to meet with you in Beiruit, and as soon as possible, concerning 'unconditional terms' ", and that "Such a meeting has Saddam Hussein's clearance." No action is taken.

According to an arab source of the Guardian's, Perle sent a Saudi official the following terms for Iraq to fulfill to prevent war: "Saddam's abdication and departure, first to a US military base for interrogation and then into supervised exile, a surrender of Iraqi troops, and the admission that Iraq had weapons of mass destruction. "

Attempts were continued even after the war began, up to the fall of Baghdad.

Hage has since become embroiled in a situation involving an earlier incident involving airport security that many have viewed as payback similar to the case of Valerie Plame

Support and opposition

The Bush administration claimed that the U.S.-led coalition against Iraq included 49 nations, a group that was frequently referred to as the "coalition of the willing". These nations provided combat troops, support troops, and logistical support for the invasion. The nations contributing combat forces were, roughly: United States (250,000), United Kingdom (45,000), Australia (2,000), Denmark (200), and Poland (54). Ten other countries were known to have offered small numbers of noncombat forces, mostly either medical teams and specialists in decontamination. In several of these countries a majority of the public was opposed to the war. In Spain polls reported at one time a 90% opposition to the war.

There are some that claim the US intervention took place without any international legal framework. Others would counter by pointing out that the UN Security Council Resolutions authorizing the 1991 invasion gave legal authority to use ". all necessary means. ", which is diplomatic code for going to war. This war ended with a cease fire instead of a permanent peace treaty. Their view was that Iraq had violated the terms of the cease-fire by breaching two key conditions and thus made the invasion of Iraq a legal continuation of the earlier war. To support this stance, one has to "reactivate" the war resolution from 1991 if a war resolution can be reactivated ten years after the fact, it would imply that almost any nation that has ever been at war that ended in a ceasefire (such as Korea) could have the war restarted if any other nation felt at any time that they were no longer meeting the conditions of the cease fire that ended that war. Since the majority of the United Nations security council members (both permanent and rotating) did not support the attack, it appears that they viewed the attack as not being valid under the 1991 resolution.

However, a resolution drafted and accepted the year before the invasion fully endorsed the use of military action to force Iraq to comply with the United Nations desires, and every country that sat upon the Security Council voted to draft that resolution.

Several nations say the attack violated international law as a war of aggression since it lacked the validity of a U.N. Security Council resolution to authorize military force. The Egyptian former United Nations Secretary General Boutros Boutros-Ghali called the intervention a violation of the UN charter.

The United States and United Kingdom claim it was a legal action which they were within their rights to undertake. Along with Poland and Australia, the invasion was supported by the governments of several European nations, including the Czech Republic, Denmark, Portugal, Italy, Hungary, and Spain.

Many people regarded the attack on Iraq to be hypocritical, when other nations such as Israel are also in breach of UN resolutions and have nuclear weapons this argument is controversial [1], as Iraq's history of actually using chemical weapons (against Iran and the Kurdish population in Iraq) suggested at the time that Iraq was a far greater threat.

Although Iraq was known to have pursued an active nuclear weapons development program previously, as well tried to procure materials and equipment for their manufacture, these weapons and material have yet to be discovered. This casts doubt on some of the accusations against Iraq, despite previous UN assertions that Iraq likely harbored such weapons, and that Iraq failed to document and give UN inspectors access to areas suspected of illegal weapons production. However, some believe that the weapons were moved into Syria and Lebanon.

Hussein Family Whereabouts

Saddam Hussein was captured on December 13th, 2003 by the U.S Army's 4th Infantry Division during Operation Red Dawn. His sons Uday and Qusay were killed earlier in 2003 during a raid by the U.S 101st Airborne Division.

Related slogans and terms

This campaign has featured a variety of new and weighted terminology, much coined by the U.S. government and then repeated by the media. The name "Operation Iraqi Freedom", for example, expresses one viewpoint of the purpose of the invasion. Also notable was the exclusive usage of "regime" to refer to the Saddam Hussein government (see also regime change), and "death squads" to refer to fedayeen paramilitary forces. Members of the Hussein government were called by disparaging nicknames - e.g., "Chemical Ali" (Ali Hassan al-Majid), "Comical Ali" (Mohammed Saeed al-Sahaf), "Mrs Anthrax" (Huda Salih Mahdi Ammash) - for propaganda purposes and because Western peoples are unfamiliar with Arabic names.

    - The strategy of focusing on reducing the enemy's will to fight through a display of overwhelming force.
  • "embedding" - process of assigning reporters to particular military units
  • "coalition of the willing"
  • untidiness - Rumsfeld's term for the looting and unrest which followed the government's collapse

Media coverage

Media coverage of this war was different in certain ways from that of the Gulf War. The Pentagon established the policy of "embedding" reporters with military units. Viewers in the United States were able to watch U.S. tanks rolling into Baghdad live on television, with a split screen image of the Iraqi Minister of Information claiming that U.S. forces were not in the city. Many foreign observers of the media and especially the television coverage in the USA felt that it was excessively partisan and in some cases "gung-ho"

Another difference was the wide and independent coverage in the World Wide Web demonstrating that for web-surfers in rich countries and the elites in poorer countries, the internet has become mature as a medium, giving about half a billion people access to different versions of events.

However, the coverage itself was intrinsically biased by the fact that internet penetration in Iraq was already very weak (estimate of 12,000 users in Iraq in 2002 [1]), and the deliberate destruction of Iraqi telecommunication facilities by US forces made internet communication even more difficult. Different versions of truth by people who have equal ignorance of first-hand, raw data are by definition a very biased substitute for original, first-hand reports from people living locally.

Al-Jazeera, the Qatar-based news network, which was formed in 1996, gained a lot of worldwide attention for its coverage of the war. Their broadcasts were popular in much of the Arab world, but also to some degree in western nations, with major American networks such as CNN and MSNBC re-broadcasting some of their coverage. Al-Jazeera was well-known for their graphic footage of civilian casualties, which American news media branded as overly sensationalistic. The English website of Al-Jazeera was brought down during the middle of the Iraq war by hackers who saw its coverage as casting a negative view on the American cause.


Blisters on the battlefield: the prevalence of and factors associated with foot friction blisters during Operation Iraqi Freedom I

Fundo: Foot friction blisters in military personnel lessen a soldier's mobility, concentration, and critical decision-making skills.

Objetivo: To determine the prevalence of and factors associated with friction blisters during deployment in all military personnel who nonurgently presented to the 28th Combat Support Hospital.

Methods: A cross-sectional survey was performed at the 28th Combat Support Hospital. Statistical tests used included descriptive statistics, chi-square tests, and logistic regression for nominal data.

Results: The response rate was 97% with 872 surveys completed. Blister prevalence was 33% (95% confidence interval [CI] = 30.0-36.4). Eleven percent of these sought treatment (p < 0.001). Factors increasing the risk of developing blisters include female sex (prevalence ratio [PR] = 1.55, 95% CI = 1.27-1.91), wearing boots not broken in (PR = 1.52, CI = 1.26-1.85), longer than 6 months in theater (PR = 1.33, CI = 1.09-1.63), and history of prior blisters (PR = 2.08, CI = 1.69-2.56).

Conclusions: The prevalence of foot friction blisters was 33% during a 12-month block of Operation Iraqi Freedom I. Of these, 11% required medical care. The group most likely to develop blisters is women, ages 26 to 34, who are unable to break in their boots and have a past history of blisters.


Assista o vídeo: Conflitos do Séc. 21 - A invasão do Iraque de 2003


Comentários:

  1. Dojar

    tópico muito curioso

  2. Khalil

    Gostaria de falar com você, tenho algo a dizer.

  3. Zugami

    Muito real

  4. Telen

    Na minha opinião, você está cometendo um erro. Eu proponho discutir isso. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  5. Agrican

    Bravo, essa ótima ideia apenas gravada



Escreve uma mensagem