Igualdade de Oportunidades - História

Igualdade de Oportunidades - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Igualdade de Oportunidades - História

Uma linha do tempo da luta pela igualdade de direitos na América

13ª Emenda proíbe a escravidão

Ku Klux Klan (KKK) fundada para manter a supremacia branca por meio de intimidação e violência

O Bureau do Freedman foi formado durante a Reconstrução para ajudar os escravos libertos no Sul

A Lei dos Direitos Civis concede cidadania a americanos nativos, exceto índios

14ª Emenda concede proteção igual das leis aos afro-americanos

15ª Emenda estabelece o direito dos homens afro-americanos de votar

A Lei dos Direitos Civis concede acesso igual a acomodações públicas

A Suprema Corte anula a Lei dos Direitos Civis de

A Suprema Corte valida o princípio de & quotseparar, mas igual & quot em Plessy v. Ferguson

O Movimento Niagara foi fundado para lutar pela integração escolar, pelo direito de voto e ajudar os candidatos políticos afro-americanos, precursor do NAACP

Greensburg, Indiana, motim racial, o primeiro de muitos em reação à migração afro-americana para o norte

Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP) formada para lutar pelos direitos civis por meio de ações legais e educação

Refundação da Ku Klux Klan

19ª Emenda dá às mulheres o direito de votar

Índios americanos concederam cidadania e direito de voto

O Congresso de Igualdade Racial (CORE) foi fundado para lutar pelos direitos civis por meio de protestos não violentos de ação direta

O presidente Harry Truman acaba com a segregação nas forças armadas dos EUA

No Brown v. Conselho de Educação de Topeka, a Suprema Corte anula o princípio de & quotseparar, mas igual & quot

Rosa Parks começa boicote aos ônibus de Montgomery

O presidente Dwight Eisenhower envia tropas do Exército dos EUA para Little Rock, Arkansas, para impor a dessegregação das escolas

Conferência de Liderança Cristã do Sul (SCLC) fundada para coordenar esforços localizados do sul para lutar pelos direitos civis

Sente-se na lanchonete F. W. Woolworth em Greensboro, 1º de fevereiro

Centenas de estudantes universitários fazem um protesto em lojas do centro de Nashville, Tennessee, para protestar contra lanchonetes segregadas

Comitê Coordenador Não-Violento de Alunos (SNCC) fundado para coordenar esforços liderados por alunos para acabar com a segregação

A Lei dos Direitos Civis reafirma os direitos de voto para todos os americanos

Grupos integrados de manifestantes se unem à Freedom Rides em ônibus pelo sul para protestar contra a segregação

Centenas de milhares de americanos participam da Marcha em Washington para pedir igualdade racial

24ª Emenda proíbe os impostos eleitorais nas eleições nacionais

A Lei dos Direitos Civis proíbe a discriminação em acomodações públicas e por empregadores

Organização para a Unidade Afro-Americana (OUA) formada para promover laços mais estreitos entre os afro-americanos e a África

A Lei de Direitos de Voto anula as leis e práticas locais que impedem as minorias de votar


Liberdade e Igualdade Hoje

Foi um momento único na história mundial que um povo disperso e diverso na América pudesse parar em um período crítico para deliberar sobre um novo governo e a fundação de uma nação em um conjunto básico de princípios. A promessa da América na visão dos Fundadores era a de liberdade e igualdade na Declaração da Independência e na Constituição. O novo conceito de república de direitos naturais foi fundamentado em princípios que não mudaram com o passar do tempo ou com as mudanças na cultura. Esse Novus Ordo Seclorum- “nova ordem para todos os tempos” - não foi criada para uma raça em particular, classe social aristocrática privilegiada ou membro de uma religião estabelecida, mas para todos igualmente.

A promessa da América na visão dos Fundadores era a de liberdade e igualdade na Declaração da Independência e na Constituição. O novo conceito de república de direitos naturais foi fundamentado em princípios que não mudaram com o passar do tempo ou com as mudanças na cultura. A América sempre foi e continua a ser um país diversificado. Uma questão que enfrentará todos os americanos é como garantir que todos os cidadãos, independentemente da cor da pele, sexo ou religião, desfrutem da liberdade e da igualdade em que o país foi fundado.

Igualdade de resultado

A igualdade de oportunidades é parcialmente motivada pela plausibilidade de tratar os indivíduos de forma igual e parcialmente motivada pela falta de atratividade de dar a cada pessoa o mesmo, ou Igualdade de resultados. A igualdade de resultados requer que os indivíduos tenham alguma parcela dos bens, não apenas uma chance de obtê-los sem o impedimento de alguns obstáculos. Um enfoque nos resultados com respeito à alfabetização entre crianças pequenas pode parecer apropriado, uma vez que é importante que as crianças realmente se tornem alfabetizadas em vez de terem a oportunidade de ler, o que pode ser perdido. Mas o foco nos resultados pode parecer menos plausível em outros casos, como equalizar os resultados de testes padronizados. É uma preocupação adicional com a Igualdade de Resultados que ela possa sufocar a individualidade, levando à uniformidade de caráter, de preferências ou de habilidade.

A igualdade de oportunidades se distingue da igualdade de resultados em dois casos principais. Em casos que envolvem bens que não podem ser distribuídos igualmente, a Igualdade de Oportunidade especifica uma maneira justa de distribuir resultados desiguais. Por exemplo, pode haver dez crianças para cada vaga em uma escola charter. A menos que estejamos felizes em perder vagas na escola, a Igualdade de Resultado não pode nos ajudar a decidir aqui, então precisamos de outro princípio. A igualdade de oportunidades pode nos ajudar a decidir fazer uma loteria onde cada criança tem chances iguais de conseguir uma vaga. Em casos que envolvem escolhas individuais, como jogo voluntário, a Igualdade de Resultado condena a desigualdade resultante de ganho ou perda como errada ou injusta. Igualdade de oportunidades, no entanto, é freqüentemente entendida como permitindo essas desigualdades e muitos consideram isso uma vantagem decisiva de focar nas oportunidades. Se uma pessoa decidir agir de maneira a diminuir suas chances de admissão em uma boa faculdade, pode parecer errado compensá-la às custas de outros candidatos. “Por que outros alunos conscienciosos deveriam estar em situação pior para garantir que ela seja admitida?” os críticos vão reclamar.

No entanto, em alguns casos, pode ser impossível para os indivíduos perceberem coletivamente os resultados que eles têm a mesma oportunidade de garantir. Nesses casos, a igualdade de oportunidades pode parecer injusta. Esse é o caso de bens escassos, como empregos ou vagas em instituições de elite. Por exemplo, imagine que apenas 1.000 médicos possam ser nomeados em um ano. Se houver 10.000 candidatos, cada um tem, na medida em que os obstáculos relevantes são removidos, uma oportunidade igual, mas nem todos podem de fato perceber essa oportunidade com esforço e trabalho árduo, mesmo que também sejam considerados qualificados o suficiente para fazer o trabalho Nós vamos. Essas oportunidades são competitivas e, nesses casos, podemos preferir resultados iguais a que algumas pessoas percebam a oportunidade às custas de outras. Para abordar essa preocupação, podemos entender a Igualdade de Oportunidades como exigindo que, com certo esforço, e superando apenas os obstáculos relevantes, qualquer pessoa, e qualquer número de pessoas, possa, independentemente das ações de outros, perceber o bem que eles têm um oportunidade de proteger.


Três referências importantes na história da equidade e igualdade educacional nos EUA.

A luta pela igualdade na educação é de longa data, influenciada por situações sociais, jurídicas e políticas de vários períodos históricos. Como resultado, os benefícios de uma educação gratuita e igualitária não estiveram disponíveis para todas as crianças em todos os momentos ao longo da história da educação na América. Raça e gênero têm sido as duas áreas principais onde as questões de eqüidade e igualdade surgiram com mais destaque.

De muitas maneiras, a recusa dos proprietários de escravos em permitir que os escravos fossem educados é uma evidência da percepção histórica do poder do conhecimento possível a partir da educação. Os proprietários de escravos acreditavam que os escravos instruídos eram mais desobedientes e propensos à indisciplina e à violência. Eles usaram o medo e a lei para garantir a ignorância e, portanto, o servilismo dos escravos. A educação de afro-americanos era uma prioridade baixa até que Lincoln emitiu a Proclamação de Emancipação em 1863. No entanto, uma vez que as barreiras à educação foram removidas, o forte contraste nos níveis de educação foi evidenciado por um aumento nas taxas de alfabetização de menos de 10% na década de 1860, para 55% em 1890 e 89% por volta de 1940.

A prática da segregação nas escolas do sul foi discutida anteriormente. Embora não existissem leis de apoio às escolas segregadas no Norte, a prática da segregação era igualmente prevalente. Em muitas escolas do Norte, a segregação foi facilitada pelas políticas de frequência do distrito escolar. Como os bairros eram segregados, as crianças frequentavam escolas segregadas em seus respectivos bairros. Como o financiamento do distrito escolar dependia das receitas fiscais da área, e os bairros negros da época tendiam a ter uma renda mais baixa, a segregação resultou em diferenças na qualidade da educação recebida por alunos brancos e negros. No geral, as escolas brancas tinham melhores instalações e professores que eram mais bem pagos do que suas contrapartes nas escolas negras.

2. Brown v. Conselho de Educação de Topeka

A decisão da Suprema Corte no processo Brown v. Board of Education de Topeka em 1954 mudou o curso da educação na América, e na verdade na sociedade americana, para sempre. Em sua decisão histórica, a Suprema Corte determinou que a segregação de crianças afro-americanas e europeias americanas nas escolas públicas era inconstitucional. O tribunal anulou a decisão anterior proferida no caso Plessey v. Ferguson, que permitia aos estados estabelecer instalações públicas separadas, incluindo escolas públicas separadas.

Em sua decisão, o tribunal opinou que separar era inerentemente desigual e, portanto, uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Os estados foram obrigados a integrar as escolas públicas e também a remover as leis e estatutos que exigiam outras instalações públicas segregadas. O caso se tornou um farol de esperança para o movimento pelos direitos civis, que buscava alcançar oportunidades iguais para todos, independentemente de raça, etnia e gênero.

Em 1955, a Suprema Corte decidiu em Brown II que as escolas deveriam ser integradas “com toda a rapidez deliberada”. Os estados e distritos escolares mudaram lentamente em resposta à segunda decisão, e foi somente na década de 1980 que os tribunais federais foram capazes de eliminar a segregação legalizada nas escolas.

Ao longo da história americana, e especialmente nos séculos 17 e 18, as mulheres foram discriminadas na educação. Praticamente não havia incentivo para a educação das mulheres além das habilidades básicas de leitura e escrita. Além disso, eles aprenderam habilidades domésticas, que eram consideradas importantes para manter uma casa. Na época colonial, o sentimento geral era que as meninas não precisavam do mesmo nível de educação que seus colegas homens. Meninas de famílias de classe alta tiveram a oportunidade de frequentar escolas para damas, mas sua educação se concentrou na instrução de dança, música, francês e outras habilidades consideradas importantes para que as meninas conseguissem pretendentes.

Na Louisiana colonial francesa, no entanto, foi dada maior importância à educação das meninas, mesmo em preferência à educação dos meninos. A percepção geral aqui era que educar as meninas era importante, porque as mulheres educadas trariam sofisticação para a sociedade. Os meninos, pensava-se, precisavam ser treinados apenas para negócios futuros. No geral, porém, a discriminação contra as mulheres nas escolas americanas era generalizada e, mesmo em estabelecimentos mistos, pouco incentivo era fornecido às meninas. Essa situação começou a mudar no final do século 19, quando importantes educadoras passaram a estimular a educação feminina, principalmente no nível superior.

Mulheres proeminentes, incluindo Catharine Esther Beecher, Emma Willard, Mary Lyon, Jane Addams, Susan B. Anthony, Margarethe Schurz e Mary McLeod, proclamaram o valor de ter mulheres altamente educadas. A primeira faculdade somente para mulheres, o Vassar College, abriu suas portas em 1861. A primeira instituição a oferecer pós-graduação para mulheres foi o Bryn Mawr College, fundado em 1885.

Em 1972, a discriminação baseada no sexo em escolas públicas e privadas que recebiam fundos federais foi proibida pela legislação federal na forma do Título IX. O Título IX foi interpretado, reinterpretado e mal interpretado em muitos casos para se referir (mais ou menos) a programas esportivos e bolsas de estudo associadas a eles, mas a lei também cobre a discriminação em acadêmicos.

Antes de 1972, as escolas secundárias normalmente segregavam as classes de acordo com o sexo. Os meninos eram incentivados a fazer cursos avançados de matemática e ciências, enquanto as meninas eram dissuadidas ou mesmo impedidas de se matricular nesses cursos. Embora o Título IX tivesse um impacto profundo nas meninas no atletismo, a lei também influenciou as experiências acadêmicas das meninas. Hoje, a participação em programas de atletismo do ensino médio é quase 50% feminina. Em grande parte como resultado do Título IX, atualmente não há restrições à inscrição em cursos para estudantes do sexo feminino.

A equidade de gênero continua complexa. Para que as meninas se beneficiem da educação da mesma forma que os meninos, as múltiplas dimensões da equidade na educação devem ser abordadas. Isso inclui atenção ao acesso à educação, equidade no processo de aprendizagem, equidade nos resultados educacionais e equidade nos resultados externos. Curiosamente, essas áreas têm sido historicamente questões de equidade de gênero.

O acesso à educação tem recebido muita atenção e, hoje, as meninas superam os meninos no número de matrículas nas faculdades. Muito tem sido escrito sobre a disparidade na participação masculina e feminina nos cursos de matemática e ciências e a equidade no processo de aprendizagem garante que as meninas recebam o apoio e os recursos necessários para serem capazes de participar em todos os aspectos do currículo.

O resultado da educação deve ser baseado nos esforços e talentos dos alunos. A equidade dos resultados educacionais garante que não haja preconceito de gênero nas medidas das realizações e talentos dos alunos. A medição tendenciosa para os meninos pode resultar em avaliações imprecisas das habilidades e talentos das meninas. As meninas devem ter oportunidades de carreira e pagar o equivalente às suas qualificações e realizações. A igualdade de resultados externos garante que, uma vez que as meninas concluam sua educação, elas tenham oportunidades iguais às dos meninos com talentos, qualificações e realizações semelhantes.


O que é a Lei da Igualdade?

Uma nova Lei de Igualdade entrou em vigor em 1 de outubro de 2010.

Ele reúne mais de 116 peças legislativas separadas em uma única lei.

A lei fornece uma estrutura legal para proteger os direitos dos indivíduos e promover a igualdade de oportunidades para todos.

Fornece à Grã-Bretanha uma lei de discriminação que protege os indivíduos de tratamento injusto e promove uma sociedade mais justa e igualitária.

Os nove principais atos legislativos que se fundiram são:

  • a Lei de Igualdade Salarial de 1970
  • a Lei de Discriminação Sexual de 1975
  • a Lei de Relações Raciais de 1976
  • a Lei de Discriminação de Deficiência de 1995
  • os Regulamentos de Igualdade de Emprego (Religião ou Crença) de 2003
  • os regulamentos de igualdade no emprego (orientação sexual) de 2003
  • os Regulamentos de Igualdade de Emprego (Idade) de 2006
  • a Lei da Igualdade de 2006, Parte 2
  • Regulamentos da Lei da Igualdade (Orientação Sexual) de 2007

Como órgão nacional de igualdade da Grã-Bretanha, nosso trabalho é movido por uma crença simples: se todos tiverem uma chance justa na vida, todos teremos sucesso.


O Ocidente e a promessa de oportunidades iguais

Pat e eu fizemos pós-graduação juntos. Pat estudou política externa, segurança nacional, diplomacia e estratégia. Estudei história americana. Tínhamos professores em comum, bem como um interesse por John Quincy Adams. Ao longo dos anos, enquanto lia e escrevia sobre Adams, me correspondia com Pat. Ele trabalhava como estrategista no Laboratório Nacional de Los Alamos quando isso começou mais tarde, ele lecionou na Johns Hopkins e trabalhou em questões de segurança internacional no Miller Center da University of Virginia. Enquanto planejávamos um volume sobre a expansão para o oeste cobrindo todo o território dos Estados Unidos que eventualmente se tornaria estados - os estados continentais contíguos, bem como o Havaí e o Alasca - pensei em Pat. Muito do que os EUA se tornaram resultou dos tratados negociados por Adams durante seu tempo como Secretário de Estado, e Pat entendia Adams melhor do que qualquer pessoa viva.

George Peter Alexander Healy. John Quincy Adams. 1858. Cortesia da Casa Branca, 1858.1354.1.

Pat nunca discutia assuntos pessoais e, quando começamos a trabalhar, não percebi como ele estava doente. Concordamos que ele cobriria documentos relacionados a tratados com a Espanha, França, índios e México. Eu cobriria as relações governo / índio dos EUA e a imigração das relações entre colonos / índios, o caráter do Ocidente e a maneira como ele foi “vendido” para colonos em potencial. No meio do projeto, quando Pat mencionou que eu poderia ter que terminar a edição de alguns dos documentos que ele concordou em editar, percebi que ele estava gravemente doente. Mesmo assim, Pat terminou sua parte do trabalho. Ofereci-me para escrever a introdução do volume, mas havia concluído apenas o parágrafo introdutório quando recebi um e-mail de Pat. Ele esboçou algumas idéias que "posso achar úteis". Lendo seu “esboço”, vi que era a explicação perfeita das questões-chave do volume que não poderia melhorar. Sugeri que simplesmente o prefacássemos com meu parágrafo introdutório.

Aprendi muito com Pat. Ele também detectou erros em meus rascunhos para o volume. Quando terminamos, era uma cópia bem limpa. Pat conseguiu segurar o volume de impressão nas mãos antes de morrer. Ele deixou vários livros, principalmente Em busca de monstros para destruir? Política Externa Americana, Revolução e Mudança de Regime, 1776-1900 (National Institute Press, 2012) e um site fascinante, Os clássicos de estratégia e diplomacia, que cobre clássicos europeus e asiáticos e alguns de seus próprios escritos. Ele também terminou um livro, Unidos e Independente: John Quincy Adams sobre a política externa americana, que aparecerá ainda este ano.

A introdução do seu volume coloca a colonização do Ocidente em um contexto estratégico. Garrity escreve: “As realidades geopolíticas criaram um imperativo para a expansão”. Quais eram essas realidades e todos os Fundadores as entendiam da mesma forma?

Retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, c. 1805. Casa Branca, 1962.203.1.

Os fundadores fizeram não todos entendem o Ocidente da mesma maneira. Os federalistas não queriam expansão para o oeste. Hamilton queria que os americanos se aglomerassem em áreas urbanas onde trabalhariam em fábricas, embora Steve Knott pudesse colocar de outra forma! Uma economia em industrialização, pensou Hamilton, construiria o poderio comercial e militar americano, imitando o modelo britânico. Os democratas-republicanos, os jeffersonianos, insistiam na expansão para o oeste, porque queriam uma economia agrária baseada em pequenas fazendas familiares. A maioria dos americanos também queria isso.

Mesmo antes de os americanos declararem independência, eles estavam indo para o oeste. O Ocidente sempre foi a terra das oportunidades - onde europeus e, mais tarde, americanos buscaram um novo começo. Os nativos americanos foram empurrados para o oeste como resultado do influxo de europeus, bem como de sua competição intertribal preexistente por terra. Após a Guerra Civil, muitos libertos rumaram para o oeste. Este movimento irreprimível para o oeste se uniu com a estratégia geopolítica para impulsionar a expansão.

Para falar de realidades geopolíticas, o Tratado de Paris de 1783, que estabeleceu as fronteiras da nova nação, deixou os ingleses e espanhóis com reivindicações na América do Norte. Nenhum dos dois poderes era particularmente amigável com a nova república. Outras potências também disputavam terras nas fronteiras dos Estados Unidos. A competição com a Europa por terras na América do Norte e no Caribe tornou-se o foco central da política externa americana.

Jaques Reich, Thomas Jefferson, 1902. National Portrait Gallery (presente de Oswald D. Reich), S / NPG.67.72

A força britânica no Canadá e no mar ameaçava os Estados Unidos, mas o mesmo acontecia com a fraqueza espanhola no sul, uma vez que a geopolítica abomina o vácuo. Se a França preenchesse o vácuo espanhol, até Jefferson reconheceu que seria necessária uma aliança com os britânicos. Sem força militar, nossa nova nação precisava manipular as potências europeias para obter o controle de todas as terras norte-americanas que pudessem. Todos entenderam que o controle do rio Mississippi e, portanto, de Nova Orleans, era a chave. Jefferson fez o importante trabalho de comprar a Louisiana da França quando Napoleão precisava de dinheiro, resolvendo muitos problemas.

Outras questões foram resolvidas por John Quincy Adams por meio de seus tratados com os espanhóis, principalmente o Tratado Transcontinental. Adams não era um defensor de uma América dominada por uma economia agrária, mas percebeu que a grandeza nacional dependia de um império que se estendia de mar a mar brilhante, como às vezes cantamos.

Ainda assim, Adams, como Lincoln, se opôs à Guerra Mexicano-Americana, que resultou na adição do Texas, da Califórnia e do Sudoeste aos Estados Unidos.

Sim, porque ele pensou que foi empurrado pelo poder escravo. Pode-se ver a carreira pós-presidencial de Adams no Congresso como um esforço para fazer as pazes por ter negociado o Tratado Transcontinental, que nos trouxe um território logo inundado de proprietários de escravos. No Congresso, Adams se opôs implacavelmente à escravidão. Um excelente debatedor e pensador estratégico, ele fez de idiotas aqueles que tentaram impor a regra da mordaça sobre ele. Ele confundiu e venceu a escravidão da mesma forma que venceu os espanhóis.

Escrevendo sobre o movimento para o oeste, Garrity diz: “Nenhum governo daquela época poderia ter erguido barreiras para conter a maré de um povo inquieto e empreendedor”. No entanto, ele diz que “os fundadores pretendiam administrar a expansão com cuidado para que tivesse um caráter republicano. . . . A expansão territorial seria pacífica, gradual, ordenada e limitada à América do Norte. ” Esta visão foi cumprida?

Essa era a intenção, é verdade. Mas você mencionou a guerra com o México. Isso foi seguido por "Bleeding Kansas". O movimento para o oeste também gerou muitos conflitos com os índios.

O primeiro documento do volume é um relatório de Henry Knox, Secretário da Guerra, escrito ao presidente Washington, sobre as relações com os índios. Ele critica as ações do Estado para deslocar os índios. Ele compara as ações dos americanos desfavoravelmente com as dos espanhóis ao colonizarem a América Latina. Essa é a crítica mais dura que ele poderia fazer! Mas ele fez essa crítica para mostrar o quanto havíamos caído dos padrões que Washington e outros queriam que a nova república seguisse.

Washington iniciou esforços, continuados por sucessivos presidentes, para tratar pacificamente com os índios. Washington sentiu que nossa jovem república precisava se mostrar estável e capaz de manter seus compromissos. As antigas repúblicas se transformaram em violência e entraram em colapso. Nossa nova república poderia se conduzir com honra? Poderia estar à altura dos tratados que assinou? Washington, Adams, Jefferson, Hamilton, Madison e Monroe queriam que os tratados com os índios fossem feitos em termos justos e mantidos. Não havia dúvida de que a terra se tornaria parte dos Estados Unidos, mas isso não precisava significar guerra constante com os índios e sua destruição. Essa era a esperança.

O governo planejou acordos duradouros para proteger os índios - esses planos sempre foram desfeitos - às vezes por governos estaduais, muitas vezes por pessoas que viviam nos territórios. O governo federal nunca teve o poder de cumprir todas as promessas que fez nos tratados.

É claro que nem todo líder americano queria tratar os índios com decência - Andrew Jackson e Philip Sheridan nos mostram isso. Ainda assim, quando você lê a ordem militar para remover os Cherokee para Oklahoma, que está no volume, você descobre que ela traça um plano que está de acordo com o atual entendimento duramente aprendido dos militares dos EUA de como um militar deve lidar com uma população civil , especialmente em uma contra-insurgência. Ainda assim, os militares não tinham capacidade logística para mover civis por um longo caminho. Não conseguia nem cuidar muito bem de suas próprias tropas. A Trilha das Lágrimas resultou.

Incluímos exemplos de tratados com os índios no volume. Alguns diriam que foram escritos como folhas de figueira para encobrir a real intenção do governo. Eu não acho que isso seja verdade. Incluímos uma decisão da Suprema Corte estabelecendo o princípio de que as tribos indígenas são nações soberanas e devem ser tratadas como tal. Marshall estava tentando colocar negociações com os índios com base em tratados e leis federais, tornando o governo federal, um pouco mais afastado das paixões do povo, o governo que os índios lidavam. É verdade que muitos americanos tinham fome de terras indígenas, e isso se refletia diretamente nas relações dos estados com as tribos dentro de suas fronteiras.

Também incluímos as atas de uma Conferência de Amigos do Índio no Lago Mohonk em 1887. Este grupo de reformadores, muitos deles ex-abolicionistas, se reunia anualmente para discutir a situação dos índios. Em 1887, eles receberam bem a aprovação da Lei Dawes, que dividia as terras tribais em lotes individuais e os distribuía para índios registrados no Office of Indian Affairs. Um reformador diz: "falhamos com os libertos, não devemos falhar com os índios". Mas eles não entendiam a natureza da terra sendo distribuída - agricultores experientes teriam problemas com isso - nem a falta de interesse dos índios pela agricultura. A agricultura não era sua tradição. Muitos índios venderam suas terras para não índios e tentaram viver da caça - embora a terra que eles caçavam antes tivesse desaparecido.

Há um documento na coleção sobre o movimento Ghost Dance. Funcionalmente, esse movimento se assemelhava a certas versões do Islã militante de hoje. Foi uma inovação que afirma ser um retorno à tradição, um esforço para preservar um estilo de vida desaparecido.

Apesar do desenho igualitário do Homestead Act, na última parte do século 19 as terras ocidentais e seus recursos tornaram-se mercadorias compradas e vendidas por industriais e especuladores. Até que ponto isso nega a visão de Jefferson de uma nação de pequenos agricultores?

Um mercado de terras, como qualquer mercado, permite que a terra seja transferida para quem pode usá-la melhor. Isso aconteceu, como mostra o trecho das memórias de Rachel Calof que incluímos. Depois de comprar as terras de colonos que fugiram do ambiente hostil da Dakota do Norte, sua família prosperou.

O governo federal deu aos proprietários das ferrovias grandes extensões de terra para reembolsar o custo de construção das ferrovias. Havia corrupção associada a isso, mas a ideia básica de trocar terras por um sistema de transporte transcontinental fazia sentido. Quando as ferrovias começaram a vender o terreno, eles fizeram reivindicações que parecem rebuscadas hoje, como você pode ver no pôster de Atchison, Topeka e Santa Fé que incluímos entre as imagens dos volumes. Ele anuncia terrenos no sudoeste do Kansas como ideais para pomares: “clima temperado. . . água pura e abundante! ”

Na verdade, por algumas décadas após a Guerra Civil, o Meio-Oeste teve boas chuvas. No entanto, a aridez do clima foi debatida. Incluímos um trecho de C. D. Wilbur, que afirmou que “a chuva segue o arado”. Também incluímos um mapa desenhado por John Wesley Powell, que marca as bacias hidrográficas e uma grande região árida a oeste do 100º meridiano.

Os fazendeiros que colonizaram o Ocidente foram os que mais se opuseram à monopolização do transporte ferroviário de suas safras. As ferrovias foram construídas com ajuda do governo, mas agora, de acordo com os fazendeiros, eles estavam conspirando para manter as taxas altas. Os fazendeiros queriam regulamentação governamental para evitar isso. Isso levou ao movimento Grange, que começou na década de 1870. Foi o primeiro de um século de movimentos de reforma. De certa forma, o movimento progressista começou no esforço de impor ordem à expansão desordenada para o oeste.

Por cerca de 120 anos, o Ocidente acomodou as ambições individuais dos americanos que esperavam se tornar proprietários de terras. Mas, ao final de sua coleta, Theodore Roosevelt está propondo uma legislação que colocaria a administração de terras não ocupadas nas mãos do governo federal, de modo a conservar os recursos naturais. A história da colonização americana do Ocidente ajuda a explicar os desafios enfrentados pelo movimento conservacionista americano hoje?

O discurso de Roosevelt em 1907 anunciou que agora não apenas a terra, mas também as florestas e os minerais nela contidos são limitados. Roosevelt queria gerenciar esses recursos para uso das gerações futuras.

Incluímos o famoso ensaio de 1890, “The Significance of the Frontier in American History”. Frederick Jackson Turner afirmou que a fronteira havia fechado, mas o que o Ocidente representava permanece profundamente alojado na alma americana. Suas terras não ocupadas forneciam evidências tangíveis de igualdade de oportunidades. Quando isso acabou, os americanos tiveram que encontrar essa oportunidade em outro lugar. Ainda estamos lidando com as consequências. Acredito que haja mais igualdade de oportunidades hoje do que na América do século 19, mas provavelmente não é tão claro para as pessoas hoje como era quando qualquer americano podia olhar para o oeste e ver a possibilidade de uma vida melhor.


América, terra de oportunidades iguais? Ainda não está lá

A falta de oportunidade é uma grande fonte de insatisfação econômica e social. A desigualdade de renda e riqueza não é agradável e muitas pessoas desejam alguma redistribuição, mas a maioria parece aceitar que sorte, impulso e vantagens naturais inevitavelmente criam algum grau de desigualdade. Mas quando as pessoas sentem que não têm a chance de progredir no mundo, mesmo que se esforcem e façam todas as coisas certas, isso ocorre quando eles soltam os ancinhos e forcados e invadem o castelo.

Essa é a conclusão de um artigo recente dos economistas Alberto Alesina, Stefanie Stantcheva e Edoardo Teso, pelo menos. Usando pesquisas na França, Itália, Suécia, Reino Unido e Estados Unidos, eles descobriram que as pessoas que acreditavam que sua sociedade oferecia menos oportunidades para as pessoas subirem na escada econômica também tendiam a apoiar mais intervenção governamental para aumentar a igualdade de oportunidades (por exemplo, gastos com educação). Quando os pesquisadores apresentaram aos entrevistados informações sobre a baixa mobilidade, o desejo de redistribuição aumentou.

Um dos impedimentos mais flagrantemente injustos às oportunidades é o racismo. Mas as barreiras raciais são terrivelmente difíceis de confirmar. Se eu não conseguir um emprego, é porque a empresa não gostou da minha cor de pele ou minha ascendência ou é porque eu não era a melhor pessoa para o trabalho? A maioria de nós deseja assumir o melhor sobre a nossa sociedade, mas às vezes as evidências contra a interpretação benigna são fortes demais.

É aqui que os economistas podem ajudar. Estatísticas agregadas e análises cuidadosas podem iluminar os processos subjacentes à vida cotidiana. Os principais economistas empíricos Raj Chetty, John Friedman e Nathaniel Hendren têm conduzido um enorme projeto de pesquisa chamado Projeto de Igualdade de Oportunidades com o objetivo de fazer exatamente isso. E o último artigo do projeto & # x2019s foi uma bomba.

Chetty and Hendren, along with Maggie Jones and Sonya Porter of the U.S. Census Bureau, carefully measured intergenerational mobility by race and gender. Instead of focusing on raw income gaps, they measured the likelihood of people moving up or down the distribution relative to their parents. Their findings are summarized in a set of slides, and in a series of interactive graphics created with the New York Times’ Upshot blog.

The basic findings can be seen simply by looking at Chetty et al.’s pictures of mobility. These pictures show the average income rank of children, measured against the income rank of their parents. If children whose parents were at the 40th percentile of income are themselves, on average, at the 50th percentile of the distribution, it means upward mobility if they’re at the 30th, it means downward mobility. Here’s the picture for black and white Americans:

This is a substantial gap in relative mobility -- it means that middle-class black Americans, on average, tend to be lower on the income ladder than their parents, while middle-class whites tend to be slightly higher. For many black Americans, in other words, even being born to parents with a decent income -- and whatever natural talent and household wealth that income implies -- isn’t enough to keep them from slipping into a lower economic bracket when they grow up.

Interestingly, though, this racial mobility gap only existed for men, as the next chart shows.

For women, the gap was nonexistent, with black women displaying very slightly higher mobility than white women:

This is consistent with the findings of Brookings Institution researchers Scott Winship, Richard V. Reeves and Katherine Guyot, who also found that the economic mobility of black men, measured in terms of weekly earnings, is lower than all other demographic groups.

One likely culprit here is mass incarceration. Black incarceration rates far exceed those of whites. In 2003, federal officials glumly estimated that at the rates of imprisonment then prevalent, one in three black men would go to prison at some point in their lives. A prison term obviously has catastrophic economic implications -- not only do job skills and networks degrade when one is behind bars, but few employers want to hire an ex-convict.

Fortunately, that problem is less severe than it was in 2003. A decade after U.S. crime fell dramatically, the incarceration of black American men finally started to drop. From 2001 through 2015, it fell by more than half for black men under 35:

In addition to being a good thing in and of itself -- since mass incarceration probably no longer plays a role in reducing total crime rates by much if at all -- this is a good sign for the future of black men’s economic mobility in America. More needs to be done to reduce incarceration of nonviolent offenders, but the recent trend provides reason for hope.

But Chetty et al.’s results don’t just show that black men are uniquely disadvantaged -- it shows that white men are specially advantaged. White men are upwardly mobile relative not just to black men, but to both white and black women as well. That’s broadly consistent with recent evidence from economists Brian Duncan and Stephen Trejo, who find that after controlling for education, native-born black, Mexican and even Asian men tend to earn less than their white counterparts, but for women there is little or no gap.

Why are white men uniquely upwardly mobile? The most obvious answer is that human social networks are very important for finding a job and getting a raise. A number of economists have found evidence that personal connections are a major determinant of success -- people hire, promote and give money to their friends.

In the past, most corporate executives and other powerful economic decision-makers were white men, and this demographic still dominates the upper echelons of many institutions. It’s likely that white men’s friends and acquaintances are more likely to be other white men, which in turn probably generates higher mobility for said friends and acquaintances.

In other words, the legacy of past racism and sexism now probably perpetuates itself through the natural process of human relationships. Policies to promote diversity might seem unfair, but they could help counteract this residue of historical exclusion by accelerating the rise of women and minorities into positions of economic power. With more women and minorities in the executive suite, hiring their friends and acquaintances, the playing field might be significantly leveled for the next generation.


Equal Opportunity, Our National Myth

The Great Divide is a series about inequality.

President Obama’s second Inaugural Address used soaring language to reaffirm America’s commitment to the dream of equality of opportunity: “We are true to our creed when a little girl born into the bleakest poverty knows that she has the same chance to succeed as anybody else, because she is an American she is free, and she is equal, not just in the eyes of God but also in our own.”

The gap between aspiration and reality could hardly be wider. Today, the United States has less equality of opportunity than almost any other advanced industrial country. Study after study has exposed the myth that America is a land of opportunity. This is especially tragic: While Americans may differ on the desirability of equality of outcomes, there is near-universal consensus that inequality of opportunity is indefensible. The Pew Research Center has found that some 90 percent of Americans believe that the government should do everything it can to ensure equality of opportunity.

Perhaps a hundred years ago, America might have rightly claimed to have been the land of opportunity, or at least a land where there was more opportunity than elsewhere. But not for at least a quarter of a century. Horatio Alger-style rags-to-riches stories were not a deliberate hoax, but given how they’ve lulled us into a sense of complacency, they might as well have been.

It’s not that social mobility is impossible, but that the upwardly mobile American is becoming a statistical oddity. According to research from the Brookings Institution, only 58 percent of Americans born into the bottom fifth of income earners move out of that category, and just 6 percent born into the bottom fifth move into the top. Economic mobility in the United States is lower than in most of Europe and lower than in all of Scandinavia.

Another way of looking at equality of opportunity is to ask to what extent the life chances of a child are dependent on the education and income of his parents. Is it just as likely that a child of poor or poorly educated parents gets a good education and rises to the middle class as someone born to middle-class parents with college degrees? Even in a more egalitarian society, the answer would be no. But the life prospects of an American are more dependent on the income and education of his parents than in almost any other advanced country for which there is data.

How do we explain this? Some of it has to do with persistent discrimination. Latinos and African-Americans still get paid less than whites, and women still get paid less than men, even though they recently surpassed men in the number of advanced degrees they obtain. Though gender disparities in the workplace are less than they once were, there is still a glass ceiling: women are sorely underrepresented in top corporate positions and constitute a minuscule fraction of C.E.O.’s.

Discrimination, however, is only a small part of the picture. Probably the most important reason for lack of equality of opportunity is education: both its quantity and quality. After World War II, Europe made a major effort to democratize its education systems. We did, too, with the G.I. Bill, which extended higher education to Americans across the economic spectrum.

But then we changed, in several ways. While racial segregation decreased, economic segregation increased. After 1980, the poor grew poorer, the middle stagnated, and the top did better and better. Disparities widened between those living in poor localities and those living in rich suburbs — or rich enough to send their kids to private schools. A result was a widening gap in educational performance — the achievement gap between rich and poor kids born in 2001 was 30 to 40 percent larger than it was for those born 25 years earlier, the Stanford sociologist Sean F. Reardon found.

Of course, there are other forces at play, some of which start even before birth. Children in affluent families get more exposure to reading and less exposure to environmental hazards. Their families can afford enriching experiences like music lessons and summer camp. They get better nutrition and health care, which enhance their learning, directly and indirectly.

Unless current trends in education are reversed, the situation is likely to get even worse. In some cases it seems as if policy has actually been designed to reduce opportunity: government support for many state schools has been steadily gutted over the last few decades — and especially in the last few years. Meanwhile, students are crushed by giant student loan debts that are almost impossible to discharge, even in bankruptcy. This is happening at the same time that a college education is more important than ever for getting a good job.

Young people from families of modest means face a Catch-22: without a college education, they are condemned to a life of poor prospects with a college education, they may be condemned to a lifetime of living at the brink. And increasingly even a college degree isn’t enough one needs either a graduate degree or a series of (often unpaid) internships. Those at the top have the connections and social capital to get those opportunities. Those in the middle and bottom don’t. The point is that no one makes it on his or her own. And those at the top get more help from their families than do those lower down on the ladder. Government should help to level the playing field.

Americans are coming to realize that their cherished narrative of social and economic mobility is a myth. Grand deceptions of this magnitude are hard to maintain for long — and the country has already been through a couple of decades of self-deception.

Without substantial policy changes, our self-image, and the image we project to the world, will diminish — and so will our economic standing and stability. Inequality of outcomes and inequality of opportunity reinforce each other — and contribute to economic weakness, as Alan B. Krueger, a Princeton economist and the chairman of the White House Council of Economic Advisers, has emphasized. We have an economic, and not only moral, interest in saving the American dream.

Policies that promote equality of opportunity must target the youngest Americans. First, we have to make sure that mothers are not exposed to environmental hazards and get adequate prenatal health care. Then, we have to reverse the damaging cutbacks to preschool education, a theme Mr. Obama emphasized on Tuesday. We have to make sure that all children have adequate nutrition and health care — not only do we have to provide the resources, but if necessary, we have to incentivize parents, by coaching or training them or even rewarding them for being good caregivers. The right says that money isn’t the solution. They’ve chased reforms like charter schools and private-school vouchers, but most of these efforts have shown ambiguous results at best. Giving more money to poor schools would help. So would summer and extracurricular programs that enrich low-income students’ skills.

Finally, it is unconscionable that a rich country like the United States has made access to higher education so difficult for those at the bottom and middle. There are many alternative ways of providing universal access to higher education, from Australia’s income-contingent loan program to the near-free system of universities in Europe. A more educated population yields greater innovation, a robust economy and higher incomes — which mean a higher tax base. Those benefits are, of course, why we’ve long been committed to free public education through 12th grade. But while a 12th-grade education might have sufficed a century ago, it doesn’t today. Yet we haven’t adjusted our system to contemporary realities.

The steps I’ve outlined are not just affordable but imperative. Even more important, though, is that we cannot afford to let our country drift farther from ideals that the vast majority of Americans share. We will never fully succeed in achieving Mr. Obama’s vision of a poor girl’s having exactly the same opportunities as a wealthy girl. But we could do much, much better, and must not rest until we do.

Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics, a professor at Columbia and a former chairman of the Council of Economic Advisers and chief economist for the World Bank, is the author of “The Price of Inequality.”

A version of this article appears in print on 02/17/2013, on page SR 4 of the NewYork edition with the headline: Equal Opportunity, Our National Myth.


The Equal Educational Opportunities Act takes effect

The Equal Educational Opportunities Act takes effect on August 21, 1974. The new law addressed civil rights issues in education, barring states from discriminating against students based on gender, race, color, or nationality and requiring public schools to provide for students who do not speak English.

In many ways, the EEOA was an extension of the Civil Rights Act of 1964, which banned racial discrimination in schools as well as businesses and outlawed the segregation of schools. The Civil Rights Act was one of the most important pieces of legislation in American history, but it did not singlehandedly put a stop to discrimination in public education. Aside from the famous "Massive Resistance" campaign against desegregation in the South, schools continued to fail racial minorities and students for whom English was not their first language.

The EEOA mandated that schools accommodate students regardless of nationality and that they provide adequate resources for students who did not speak English. In effect, this meant that schools must now offer both English classes for non-native speakers and classes in other subjects taught in students&apos native languages. Subsequent Supreme Court cases clarified the full extent of the law. In 1974, the Court ruled that the EEOA mandated that schools offer classes in students&apos first languages while they learned English as a second language. In 1982, it ruled that, based on the EEOA, undocumented students not only had the right to attend public schools but were obligated to do so, the same as all American children.


Assista o vídeo: O sonho impossível?