Dartmouth v. Woodward

Dartmouth v. Woodward


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O segundo presidente do Dartmouth College foi John Wheelock. Isso levou Wheelock a publicar um panfleto chamado "Sketches of the History of Dartmouth College", no qual apresentava seus pontos de vista, que eram inteiramente compatíveis com os republicanos políticos e pelos quais esperava ser devolvido ao cargo. William Plumer, o republicano governador de New Hampshire, encorajou a legislatura a promulgar uma lei que essencialmente privaria Dartmouth de sua independência e a colocaria sob controle do estado. Argumentando pela aprovação do projeto de lei, Plumer escreveu, a respeito da carta:

Como emanava da realeza, continha, como era natural que fosse, princípios compatíveis com a monarquia. Entre outros, estabeleceu curadores, estabeleceu quorum de sete e autorizou a maioria dos presentes a remover qualquer um de seus membros que eles considerassem inapto ou incapaz, e os sobreviventes a perpetuar o conselho, elegendo eles próprios outros para preencher as vagas. Este último princípio são hostis ao espírito e gênio do governo livre. Uma política sólida, portanto, requer que o modo de eleição seja mudado, e que os curadores no futuro sejam eleitos por algum outro corpo de homens.

A legislação de New Hampshire dividiu a legislação, com alguns dos alunos e professores continuando a operar como a "velha" faculdade. William Woodward, o secretário e tesoureiro, resistiu aos pedidos de selo e registros antigos, então os curadores originais entraram com uma ação. Eles processaram Woodward no tribunal estadual e perderam. Eles então pediram a Daniel Webster, um de seus ex-alunos, para representá-los no recurso. O processo acabou chegando à Suprema Corte, comoDartmouth v. Woodward. Webster opinou que a cláusula do contrato da Constituição protegia as cartas corporativas privadas. A opinião majoritária do chefe de justiça John Marshall a favor da faculdade acompanhou de perto os argumentos do relatório de Webster, e o caso se tornou um marco na defesa de contratos:

Uma corporação é um ser artificial, invisível, intangível e existe apenas na contemplação da lei. Sendo a mera criatura da lei, ele possui apenas as propriedades que a carta de sua criação confere a ele, seja expressamente ou como incidental à sua própria existência. Esses são os que se supõe que sejam mais bem calculados para efetuar o objeto para o qual foi criado. Entre as mais importantes estão a imortalidade e, se a expressão for permitida, a individualidade; propriedades pelas quais uma sucessão perpétua de muitas pessoas é considerada a mesma e pode atuar como um único indivíduo. Eles permitem que uma empresa administre seus próprios negócios e mantenha propriedade sem as complexidades desconcertantes, a necessidade perigosa e infinita de meios de transporte perpétuos com o propósito de transmiti-la de mão em mão. É principalmente com o propósito de vestir os corpos dos homens, em sucessão, com essas qualidades e capacidades que as corporações foram inventadas e estão em uso.

Isso marcou um precedente notável na separação de poder entre empresas governamentais e sem fins lucrativos, mas deu às empresas imunidade demais. Em 1837, o presidente da Suprema Corte Taney escreveu uma opinião sobre o caso da Ponte Charles River, que limitava a inviolabilidade dos contratos quando o interesse público estava em jogo.


Assista o vídeo: Supreme Court Cases: Dartmouth vs Woodward 1819


Comentários:

  1. Demogorgon

    A manhã é mais sábia que a noite.

  2. Tujin

    Peço desculpas, gostaria de oferecer outra decisão.



Escreve uma mensagem