Já houve algum caso de paz mundial completa (ou quase)? [duplicado]

Já houve algum caso de paz mundial completa (ou quase)? [duplicado]



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estou agora com 55 anos e, embora nunca tenha vivido uma Guerra Mundial, houve vários conflitos importantes na minha vida - Guerra Fria, "problemas" na Irlanda do Norte, Guerra do Golfo 1 e 2. Já houve um tempo quando as coisas estavam meio pacíficas?


Provavelmente não houve um período tão longo. Se você estiver procurando por todo o mundo, sempre encontrará alguma guerra acontecendo em algum lugar. Se você se restringir à Europa, é geralmente aceito que o período após a derrota de Napoleão foi pacífico. De fato, no período entre a derrota de Napoleão em 1815 e a guerra da Crimeia em 1853, as potências europeias não lutaram entre si. Mas houve a guerra de independência grega e guerras russo-turcas quase contínuas. (Não conto revoluções). Se você pegar a América do Norte, não houve guerras desde 1920 (revolução mexicana). Claro, durante este período, os EUA e o Canadá participaram de guerras no exterior. Portanto, houve longos períodos de paz (várias gerações) em grandes partes do globo.

Houve um longo período de paz no Império Romano (de Nerva a Marco Aurélio, 82 anos). Como disse Gibbon, nunca antes ou novamente uma população tão grande viveu em paz e prosperidade. Mas é preciso desconsiderar as guerras na periferia do Império, que eram quase contínuas.

Em geral, a guerra é a ocupação favorita dos humanos, gostemos ou não.

EDITAR. Na Wikipedia, há uma "Lista de guerras" por anos. Você pode ver que não houve ano sem guerra em algum lugar.


10 sinais de reencarnação que revelam que você já esteve aqui antes

Você já se sentiu como se tivesse estado aqui antes? Você tem flashes de uma vida anterior que o fazem acreditar na reencarnação? Você já experimentou a sensação que os franceses chamam de déjà vu?

Todos esses sentimentos podem estar em sua cabeça ou há algo mais por trás disso? Se você já experimentou um déjà vu, então você está em boa companhia. Quase todas as pessoas ao redor do mundo confessam que já sentiram isso pelo menos uma vez na vida.

Há algo de místico em visitar um lugar que você nunca esteve e, de repente, tudo parece estranhamente familiar. Embora muitas pessoas possam ignorar uma instância como uma coincidência, quando ela continua a acontecer, vale a pena investigar.

É possível que seus misteriosos sentimentos de déjà vu sejam flashbacks de vidas anteriores ou é apenas o poder da sugestão? A crença na reencarnação ou transmigração não é uma tendência da nova era, uma vez que existe há séculos.

A reencarnação tem sido um princípio religioso do hinduísmo e de outras culturas por milhares de anos. Poderia ser baseado na realidade, e você andou nesta terra como outro ser humano em uma época diferente?


Doze vezes a ONU falhou com o mundo

Uma mãe, com seus dois filhos restantes, lamenta a morte de seu filho no domingo, 8 de setembro de 1992, em Baidoa, antes de carregá-lo em um carrinho de mão para o enterro. (AP)

Desde a segunda metade do século 20, ocorreram inúmeras guerras, algumas delas ainda em curso, todas sob a supervisão das Nações Unidas.

A Organização das Nações Unidas (ONU) foi criada em 1945 como uma organização internacional guarda-chuva com vários objetivos, principalmente, a prevenção da guerra e a manutenção da paz em áreas disputadas.

No entanto, a ONU falhou várias vezes em todo o mundo, principalmente por causa do direito de veto à disposição de cinco países.

Aqui estão algumas das acusações mais contundentes da ineficácia da ONU:

Ocupação israelense (1948-agora)

Desde a criação do Estado judeu em 1948, os palestinos têm lutado contra o que um investigador da ONU certa vez descreveu como limpeza étnica israelense.

Pelo menos 15.000 palestinos foram mortos e cerca de 750.000 de uma população total de 1,9 milhão foram forçados a se refugiar longe de suas terras natais entre 1947 e 1949. Mais de 7.000 palestinos e 1.100 israelenses morreram no conflito entre 2000 e 2014.

Um menino palestino inspeciona os escombros do prédio da TV Al Aqsa depois que ele foi alvo de ataques aéreos israelenses contra Gaza, na Cidade de Gaza em 13 de novembro de 2018. (AA)

Hoje, Israel controla 85% da Palestina histórica. Também impõe um bloqueio paralisante em Gaza e continua sua construção de assentamentos ilegais em terras ocupadas, desafiando várias resoluções da ONU que pedem o fim dessas atividades.

Os Estados Unidos também usaram seu poder de veto várias vezes para se opor às resoluções do Conselho de Segurança da ONU que condenaram Israel e o uso da força contra civis palestinos.

Disputa da Caxemira (1948-agora)

O confronto contínuo na disputada região da Caxemira tornou-se uma das maiores crises de direitos humanos da história, marcada por assassinatos desenfreados, estupros, encarceramento de líderes e ativistas, tortura e desaparecimentos de caxemires, apesar de várias resoluções da ONU não implementadas sobre o assunto.

A região montanhosa está dividida entre a Índia e o Paquistão, que a reivindicaram integralmente desde que se tornaram independentes dos colonos britânicos em 1947.

O governo indiano está usando métodos diferentes para conter os protestos na Caxemira, onde a insatisfação entre os jovens é alta. (AP)

A rebelião de vários grupos muçulmanos na Caxemira administrada pela Índia, que buscam uma fusão com o Paquistão ou a independência, ganhou força depois de 1989. Pelo menos 68.000 pessoas foram mortas pelas forças de segurança indianas desde então.

Violência no Camboja (1975-1979)

Após o fim da guerra EUA-Vietnã e da guerra civil cambojana em 1975, o regime do Khmer Vermelho assumiu o controle do Camboja transformando-o em um país socialista, usando a política de ultra-maoísmo.

O regime cometeu genocídio entre 1975-1979, matando cerca de dois milhões de pessoas, quase 25% do país.

Meninas muçulmanas cambojanas e outras crianças vêem crânios humanos no memorial de Choeung Ek, um antigo Khmer Vermelho, "campo de matança" fora da capital Phnom Penh, na quinta-feira, 17 de abril de 2006. (AP)

A intervenção vietnamita acabou com o genocídio do regime do Khmer Vermelho. As Nações Unidas reconheceram o regime do Khmer Vermelho, mas ignoraram as preocupações com as violações dos direitos humanos.

Guerra civil somali (1991-agora)

Desde a derrubada do ditador Mohamed Siad Barre pela rebelião somali em 1991, a guerra civil de décadas se alastrou entre clãs rivais no país.

A missão de manutenção da paz da ONU, UNOSOM, que foi criada em dezembro de 1992 para facilitar a ajuda humanitária às pessoas presas pela guerra civil e pela fome, falhou desde então devido à falta de governo para se comunicar e aos repetidos ataques contra oficiais da ONU.

Refugiados somalis acenam alegremente atrás de uma placa pedindo ajuda quando seu navio Samaa-1 entra no porto de Aden no Iêmen na quarta-feira, 18 de novembro de 1992, depois de mais de uma semana no mar. (AP)

O fracasso da missão de paz da ONU causou cerca de 500.000 mortes de civis no país.

Guerra civil de Ruanda (1994):

Um dos piores genocídios étnicos desde a Segunda Guerra Mundial, a guerra civil entre as Forças Armadas de Ruanda e a rebelde Frente Patriótica de Ruanda (RPF) começou em 1990 e durou até 1994.

Em 1994, o regime então dominado pelos hutus matou 10 oficiais de manutenção da paz da ONU para evitar a intervenção internacional.

Prateleiras de crânios são retratadas em um dos muitos memoriais de genocídio em Ruanda. (Arquivo Reuters)

Em apenas três meses, os hutus assassinaram brutalmente cerca de 800.000 tutsis e estupraram quase 250.000 mulheres em Ruanda, enquanto as tropas da ONU abandonavam as vítimas ou simplesmente permaneceram lá como espectadores enquanto a violência terrível e brutal continuava.

Massacre de Srebrenica (1995)

Em 1992, a Bósnia e Herzegovina declarou sua independência após um referendo. Após a declaração de independência, os sérvios da Bósnia mobilizaram suas forças para o país com a ajuda do governo sérvio, o que levou ao início da guerra.

Cerca de 8.000 homens e meninos muçulmanos foram mortos por tropas sérvias da Bósnia sob o comando do ex-general Ratko Mladic em Srebrenica em julho de 1995, o pior assassinato em massa em solo europeu desde a Segunda Guerra Mundial.

Uma mulher muçulmana bósnia ora na parede do memorial com os nomes das vítimas no Centro Memorial Potocari, perto de Srebrenica, em 22 de julho de 2008. (Getty Images)

Muitas das vítimas muçulmanas fugiram para a zona de segurança declarada pela ONU em Srebrenica apenas para descobrir que as tropas holandesas, em menor número e com armas leves, não conseguiam defendê-las.

Conflito de Darfur no Sudão (2003-agora)

Rebeldes no Sudão e na região oeste de Darfur se levantaram contra o governo em fevereiro de 2003, dizendo que Cartum discriminava fazendeiros não árabes ali.

Cerca de 200.000 pessoas foram mortas no conflito desde então, enquanto 4,4 milhões de pessoas precisam de ajuda e mais de 2,5 milhões foram deslocadas.

Homens sudaneses deslocados que procuram tratamento médico fazem fila fora do hospital militar egípcio no campo de refugiados de Abu Shouk, fora da cidade de Al Fasher em Darfur, Sudão, quinta-feira, 26 de março de 2009. (AP)

No entanto, quatro anos depois, a ONU decidiu enviar 26.000 soldados para uma resolução em Darfur.

O Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão para o presidente sudanês Omar Hassan al Bashir em 2009 e 2010, sob a acusação de crimes de guerra e genocídio em seu esforço para esmagar a revolta de Darfur.

Invasão do Iraque (2003-2011)

Mais de um milhão de iraquianos morreram como resultado do conflito em seu país desde a invasão liderada pelos Estados Unidos em 2003, de acordo com uma pesquisa conduzida por um dos principais grupos de pesquisa da Grã-Bretanha.

Esta imagem mostra detentos nus com sacos colocados sobre suas cabeças colocados em uma pirâmide humana como Spc. Sabrina Harman, meio e Cpl. Charles Graner Jr., acima, posa atrás deles no final de 2003 na prisão de Abu Ghraib em Bagdá, Iraque. (AP)

A intervenção e a mudança de regime buscadas pelos EUA deixaram o Iraque com instabilidade civil e econômica e vulnerável ao terrorismo do Daesh nos próximos anos.

A Resolução 1483 da ONU tentou legitimar a invasão realizada sob a falsa afirmação dos Estados Unidos e do Reino Unido de que o regime de Saddam estava de posse de armas de destruição em massa.

Guerra civil síria (2011-agora):

O regime sírio lançou uma repressão brutal contra manifestantes pacíficos que tomaram as ruas em março de 2011, com seu líder Bashar al Assad dizendo que iria "lutar implacavelmente contra grupos terroristas", referindo-se aos manifestantes pró-democracia.

O regime libertou membros presos da Al Qaeda, logo depois que os protestos se transformaram em levantes, que mais tarde formaram a espinha dorsal da liderança no Daesh, que se espalhou para a Síria em 2014 a partir do Iraque.

Vários países estrangeiros estão envolvidos em várias áreas de conflito na Síria.

Nesta foto tirada na quinta-feira, 16 de agosto de 2018, as pessoas dirigem seus carros ao lado de prédios destruídos na cidade de Aleppo, na Síria. (AP)

No ano seguinte, o Conselho de Segurança da ONU tentou aprovar várias resoluções para resolver o conflito, mas a Rússia utilizou seu poder de veto pelo menos uma dúzia de vezes para proteger seu aliado, Assad.

O conflito da Síria sozinho havia, até o final do ano passado, empurrado mais de 6,3 milhões de pessoas para fora do país, representando quase um terço da população global de refugiados. Outros 6,2 milhões de sírios estão deslocados internamente.

Sudão do Sul (2013-agora)

O Sudão do Sul tornou-se um país independente em julho de 2011, separando-se do Sudão.

O país vive uma guerra civil entre o presidente Salva Kiir, da etnia Dinka, e o ex-vice-presidente Riek Machar, da etnia Nuer.

Na guerra civil, pelo menos 382.000 pessoas foram mortas, de acordo com um estudo financiado pelo Departamento de Estado.

Você vê amigos mortos.
Sua casa está destruída.
Você é forçado a correr e se esconder.
Você perde sua família no caos.
Você não pode voltar.

1 em cada 3 pessoas em #SulSudan foram forçadas a deixar suas casas.

Mais de 14.500 oficiais de manutenção da paz da ONU destacados no país não conseguiram evitar a crise humanitária no Sudão do Sul. O conflito forçou 2,5 milhões de pessoas a fugir do país e deixou mais 1,8 milhão de pessoas deslocadas dentro do Sudão do Sul. Quase cinco milhões de pessoas também enfrentam grave insegurança alimentar.

Guerra civil do Iêmen (2014-agora)

A guerra no Iêmen, que começou em 2014, entre forças leais ao governo internacionalmente aceito do Presidente Abd Rabbu Mansour Hadi apoiado pela Arábia Saudita e Houthis apoiados pelo Irã se tornou mais violenta depois que uma coalizão internacional liderada pelos sauditas iniciou operações contra Houthis em Março de 2015.

Um médico inspeciona o menino iemenita Ghazi Ali bin Ali, 10, sofrendo de desnutrição grave enquanto está deitado em uma cama em um hospital em Jabal Habashi, nos arredores da cidade de Taiz, em 30 de outubro de 2018. (AFP)

A coalizão liderada pelos sauditas iniciou sua intervenção no Iêmen em 2015, agravando a guerra, que deixou o país mais pobre do mundo árabe em um estado de desastre.

A ONU não conseguiu enviar ajuda humanitária, alimentos e medicamentos aos civis em meio a um bloqueio imposto ao país dilacerado pela guerra.

Crise de Rohingya, Mianmar (2017-agora)

Em 25 de agosto de 2017, Mianmar lançou uma grande ofensiva militar contra a minoria étnica muçulmana, matando quase 24.000 civis e forçando outros 750.000, incluindo mulheres e crianças, a fugir para Bangladesh, de acordo com a Ontario International Development Agency (OIDA).

A China apoiou Mianmar na crise Rohingya, bloqueando os esforços pelos Rohingya no Conselho de Segurança da ONU.

Refugiados Rohingya chegam ao lado de Bangladesh do Rio Naf depois de cruzar a fronteira de Mianmar. (REUTERS / Jorge Silva / Reuters)

A ONU documentou estupros em massa por gangues, assassinatos & mdash incluindo de bebês e crianças & mdash espancamentos brutais e desaparecimentos cometidos pelas forças do estado de Mianmar. A ONU descreveu os Rohingya como o povo mais perseguido do & ldquoworld & # 39. & Rdquo


Paz mundial? Estes são os únicos 11 países do mundo que estão realmente livres de conflitos

Com a crise em Gaza, a ascensão de militantes islâmicos no Iraque e na Síria e o impasse internacional em curso na Ucrânia, às vezes pode parecer que o mundo inteiro está em guerra.

Mas os especialistas acreditam que isso é quase universalmente o caso, de acordo com um grupo de reflexão que produz uma das principais medidas de "paz global" do mundo - e as coisas só vão piorar.

Pode ser uma leitura desanimadora, mas dos 162 países abrangidos pelo último estudo do Instituto de Economia e Paz (IEP), apenas 11 não estiveram envolvidos em conflitos de um tipo ou de outro.

Pior ainda, o mundo como um todo tem se tornado cada vez menos pacífico a cada ano desde 2007 - contrariando fortemente uma tendência que havia visto um afastamento global do conflito desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

O Reino Unido, por exemplo, é relativamente livre de conflitos internos, o que torna fácil cair no pensamento de que existe em um estado de paz. Mas o envolvimento recente em combates estrangeiros em países como o Afeganistão, bem como um estado bastante elevado de militarização, significa que a Grã-Bretanha teve uma pontuação muito baixa no Índice de Paz Global de 2014, ficando em 47º lugar no geral.

Depois, há países que não estão envolvidos em guerras externas reais envolvendo mortes de qualquer espécie - como a Coréia do Norte - mas que estão repletos dos conflitos internos mais divisores e arraigados.

As descobertas do IEP significam que as opções são mínimas se você quiser viver em um país completamente pacífico. Os únicos a atingir a pontuação mais baixa em todas as formas de conflito foram Suíça, Japão, Catar, Maurício, Uruguai, Chile, Botswana, Costa Rica, Vietnã, Panamá e Brasil.

Os 10 países mais conflituosos do mundo

1/10 Os 10 países mais conflituosos do mundo

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Sudão do Sul

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Somália

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Sudão

Os 10 países mais conflituosos do mundo

República Centro-Africana

Os 10 países mais conflituosos do mundo

República Democrática do Congo

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Paquistão

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Coréia do Norte

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Rússia

Os 10 países mais conflituosos do mundo

Nigéria

E mesmo esses países não estão totalmente isentos de outros problemas que, segundo o IEP, podem gerar conflitos mais adiante.

No Brasil e na Costa Rica, por exemplo, o nível de conflito interno pode ser o mais baixo possível - mas o acesso civil a armas pequenas e a probabilidade de manifestações violentas são preocupantemente altos.

A Suíça é notoriamente destacada quando se trata de qualquer conflito externo e tem um risco muito baixo de problemas internos de qualquer tipo - mas perde vários pontos no índice geral por causa de sua taxa proporcionalmente elevada de exportação de armas por 100.000 habitantes.

O IEP diz que para um país pontuar no nível mais baixo para todos os seus indicadores de conflito, ele não deve estar envolvido em qualquer "incompatibilidade contestada que diga respeito ao governo e / ou território onde o uso de força armada entre duas partes, dos quais pelo menos um é o governo de um estado, resulta em pelo menos 25 mortes relacionadas com a batalha em um ano ”.

Mais difícil ainda, os analistas da Economist Intelligence Unit devem estar convencidos de que “não há conflito” dentro de suas fronteiras. Esta avaliação da agitação civil não pode nem mesmo incluir conflito “latente” envolvendo “diferenças posicionais sobre valores definíveis de importância nacional”.

O Índice Global da Paz mede os dados mais recentes até o final do ano anterior - o que significa que o estado do conflito internacional agora é na verdade ainda pior do que o estudo sugere. Com os protestos sobre a Copa do Mundo ainda vivos na memória coletiva, por exemplo, o Brasil pode sair da lista de países pacíficos até 2015.

Falando para O Independente, a diretora do IEP Camilla Schippa alertou que o estado de paz em nosso tempo tem “diminuído lenta, mas continuamente” nos últimos anos.

“Grandes choques econômicos e geopolíticos, como a crise financeira global e a Primavera Árabe, deixaram os países em maior risco de entrar em conflito”, disse Schippa.

“No ano passado, vimos um grande aumento na atividade terrorista, um ressurgimento do conflito em Gaza e nenhuma resolução para a crise na Síria e no Iraque.

“Fora do Oriente Médio, a agitação civil na Ucrânia se transformou em rebelião armada e tem havido um aumento da violência no Sudão do Sul e na República Democrática do Congo.”

Ela acrescentou: “A agitação global contínua significa que é improvável que haja uma reversão dessa tendência no curto prazo”.

Para explorar o Índice Global da Paz de 2014 na íntegra, visite o site do IEP aqui.


JFK, armas nucleares e o Discurso de Paz de 1963: Até onde chegamos?

Exatamente 60 anos atrás, em 10 de junho de 1963, o presidente John F. Kennedy fez um apelo veemente pela paz para o mundo no campus da American University em Washington DC O discurso foi cuidadosamente elaborado, cópias foram mostradas a apenas alguns conselheiros de confiança para comentários , e o ás da redação de discursos de Kennedy, Ted Sorensen, trabalharam nisso dia e noite para cumprir a agenda do presidente. Em seu livro "To Move the World: JFK's Quest for Peace", que acabou de ser publicado, o economista Jeffrey Sachs considera este o discurso mais importante de Kennedy, e eu tendo a concordar.

A dedicação de JFK à promoção da paz transparece em suas palavras. A peça contém um dos parágrafos mais memoráveis ​​que já vi em qualquer discurso presidencial. Em palavras que agora são famosas, Kennedy apelou para nossa conexão básica neste planeta como o argumento mais poderoso para a paz mundial:

Kennedy estava dizendo essas palavras por meio de dura experiência, no contexto da Crise dos Mísseis de Cuba em outubro de 1962, que levou o mundo à beira da guerra nuclear. Documentos recentemente desclassificados indicam agora que os soviéticos tinham mais de 150 armas nucleares em Cuba, e houve muitos apuros que poderiam ter lançado o mundo à beira do precipício. Por exemplo, um oficial de submarino pouco conhecido, Vasili Arkhipov, recusou-se a lançar o torpedo nuclear de seu submarino, mesmo quando os aviões americanos lançavam cargas falsas de profundidade ao redor do submarino. Quando a crise foi evitada, todos pensaram que era por causa das ações racionais de homens racionais, mas Kennedy sabia melhor que ele e seus conselheiros entenderam como, em última análise, ajudaram como estavam por sua teimosa recusa em ceder à insistência dos militares da linha dura de que Cuba deveria ser bombardeada , foi pura sorte que salvou a humanidade.

Kennedy estava, portanto, bem ciente em 1963 de quão rápida e imprevisivelmente a guerra em geral e a guerra nuclear em particular podem escapar das mãos de todos dois anos antes, em outro conhecido discurso nas Nações Unidas, Kennedy havia falado sobre o sinistro e onipresente espada de Dâmocles sob a qual todos vivem, "pendurada pelos mais tênues fios, podendo ser cortada a qualquer momento por acidente, erro de cálculo ou loucura". Seu homólogo soviético Nikita Khrushchev também entendeu isso, alertando JFK para não apertar o "nó da guerra" que teria de ser catastroficamente rompido. Como consequência da crise, foi estabelecida uma linha direta de telefone entre os dois países, que permitiria que seus líderes se comunicassem com eficiência.

Kennedy seguiu o Discurso de Paz com uma das conquistas marcantes de sua presidência, a assinatura e ratificação do Tratado de Proibição Parcial de Testes (PTBT), que proibia testes nucleares no ar, subaquático e no espaço. Sachs descreve como Kennedy usou todos os poderes de persuasão à sua disposição para convencer a Junta de Chefes de Estado-Maior, a linha dura republicana e os democratas do sul a endossar o tratado, ao mesmo tempo em que firmava compromissos com eles que encorajariam os testes nucleares subterrâneos.

Como a compreensão de Kennedy sobre os perigos da guerra nuclear, seu compromisso com a garantia da paz e seus esforços para o desarmamento nuclear se desenrolou nos cinquenta anos após sua morte trágica e prematura? Por um lado, há muitos motivos para otimismo. A previsão pessimista de Kennedy de que em 1975 dez ou vinte países teriam armas nucleares não se concretizou. Na verdade, o PTBT foi seguido em 1968 pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear, que, apesar de todas as suas falhas, serviu de impedimento para a formação de novos Estados nucleares. Outros tratados como SALT, START e, mais recentemente, NEW START reduziram drasticamente o número de armas nucleares a uma fração do que eram durante o apogeu da Guerra Fria. Ironicamente, foram os presidentes republicanos Ronald Reagan e George HW Bush que devem ser creditados com o maiores reduções de armas. Além disso, há várias histórias de sucesso de países como África do Sul, Suécia, Líbia, Brasil e as ex-repúblicas soviéticas desistindo de armas nucleares depois de sabiamente perceber que estariam melhor sem elas.

No entanto, existem sinais preocupantes de que o sonho de Kennedy ainda é um sonho. Países como Israel e Índia, que não assinaram o TNP, adquiriram arsenais nucleares. A Coréia do Norte está mostrando seus dentes nucleares e o Irã parece estar vagando, mesmo que não marchando resolutamente para adquirir uma bomba. Além de material nuclear solto, atores não-estatais e regimes instáveis ​​como o Paquistão representam um desafio sempre presente que ameaça sair do controle - a possibilidade de "acidente, erro de cálculo ou loucura" ainda persiste.

Também há poucos sinais de que os Estados Unidos vão desmontar unilateralmente seu arsenal nuclear, apesar de ter as armas convencionais mais sofisticadas e poderosas do mundo, que podem atingir quase qualquer alvo em qualquer lugar com destruição maciça. Os EUA desarmaram unilateralmente seu arsenal de armas biológicas na década de 70, mas as armas nucleares ainda parecem inspirar mitos e ilusões que não podem ser facilmente dissipados. Um fator que não é muito discutido, mas que definitivamente é o enorme elefante na sala está gastando em armas nucleares, dependendo de qual fonte você está olhando, os EUA gastam algo entre 20 a 50 bilhões de dólares todos os anos na manutenção de seu arsenal nuclear, mais do que durante a Guerra Fria! Milhares de armas ainda estão prontas para uso, anos após o fim da Guerra Fria. Nem é preciso dizer que esse tipo de gasto é excessivo, especialmente quando tira recursos valiosos de problemas urgentes como saúde e educação. Eisenhower, que nos alertou sobre o complexo militar-industrial, lamentou exatamente esse excesso de prioridades equivocadas em seu próprio discurso "Chance for Peace" em 1953:

É claro que é inconcebível imaginar um político conservador dizendo isso hoje, mas, de forma mais trágica, é desconcertante encontrar exatamente os mesmos problemas que Eisenhower e Kennedy apontaram nos anos 50 e 60 pairando sobre nosso futuro.

Como Sachs discute em seu novo livro, em um sentido mais amplo também a visão de Kennedy está enfrentando sérios desafios. Sachs acredita que o desenvolvimento sustentável substituiu as armas nucleares como o principal problema que enfrentamos hoje e até agora os sinais para o desenvolvimento sustentável não foram muito promissores. Quando se trata de estados que lutam contra a pobreza, Sachs nos lembra com precisão que países como os EUA muitas vezes "consideram essas nações como irrelevâncias de política externa, exceto quando a pobreza leva ao caos e ao extremismo, caso em que repentinamente se transformam em ameaças militares ou terroristas". A política usual em relação a esses países é semelhante à política de um médico que, em vez de prevenir uma doença, espera até que ela se transforme em uma infecção completa e, então, administra um medicamento que quase mata o paciente sem se livrar da causa. Infelizmente para ambas as partes neste país, os drones são uma prioridade muito maior do que as barragens. Isso tem que mudar.

Ainda estamos lutando com a meta estabelecida por John Kennedy em seu discurso sobre a paz, mas Kennedy também percebeu de forma realista que atingir a meta seria um processo gradual e fragmentado. Ele deixou isso ainda mais claro em seu discurso inaugural:

De fato. Não sabemos onde isso vai acabar, mas cabe a nós começar.

As opiniões expressas são do (s) autor (es) e não necessariamente da Scientific American.


O laureado com um Prêmio da Paz recusou o Prêmio Nobel da Paz

O político vietnamita Le Duc Tho, galardoado com o Prémio Nobel da Paz em 1973 juntamente com o Secretário de Estado dos EUA Henry Kissinger, é a única pessoa que recusou o Prémio Nobel da Paz. Ambos receberam o Prêmio por negociar o acordo de paz do Vietnã. Le Duc Tho disse que não estava em posição de aceitar o Prêmio Nobel, citando como motivo a situação no Vietnã.

O conflito do Vietnã (1959-1975) foi travado entre a República Democrática do Vietnã (Vietnã do Norte) e a República do Vietnã, apoiada pelos Estados Unidos (Vietnã do Sul). As forças sul e americanas foram derrotadas e a guerra terminou com a unificação do Vietnã sob o governo comunista do Norte.


Guerra 11 Kalos

Um de Pokémon X e YO enredo mais intrigante, embora bizarro, é o do misterioso gigante AZ, que lutou na Guerra Kalos há cerca de 3.000 anos. A Guerra de Kalos descreve um período sombrio na história do universo da série em que os Pokémon lutaram lado a lado e também entre si em uma série de batalhas horríveis. Durante esse tempo, muitos Pokémon de ambos os lados morreram.

Reza a lenda que, durante a Guerra Kalos, havia um homem que amava seu parceiro Pokémon mais do que tudo no mundo. Seu Pokémon foi chamado para lutar na guerra e morreu em batalha vários anos depois. Atingido pela grande tragédia, o homem criou um dispositivo que foi projetado para trazer seu amado Pokémon de volta à vida. No entanto, conseguiu, o homem ainda estava com raiva do mundo que tirou a vida de seu amigo em primeiro lugar, então ele converteu sua máquina em uma arma e, de uma só vez, terminou a guerra tirando a vida de incontáveis ​​Pokémon. Enojado com este ato, o Pokémon deixou seu parceiro, deixando o homem triste e cheio de arrependimento mais uma vez.


Como reconhecer os tipos mais comuns de doenças mentais

Intervencionista profissional em saúde mental e psicoterapeuta licenciado Leia o perfil completo

Você já teve calafrios, nariz entupido, dor de garganta, tosse ou talvez até febre? É mais do que provável que você tenha experimentado pelo menos alguns desses sintomas em algum momento de sua vida. Você sabia que estava doente, talvez com um resfriado comum, talvez uma gripe ou possivelmente uma infecção viral de algum tipo.

De qualquer forma, não importa qual seja o diagnóstico no momento, você não se sentiu bem e, portanto, provavelmente tomou alguma forma de ação para ajudar a aliviar os sintomas para que pudesse se sentir melhor, talvez algum medicamento, seguido de talvez um pouco de sopa de macarrão de frango, um copo de suco de laranja e um pouco de repouso na cama. No entanto, quando se trata de buscar tratamento para sintomas de doença mental, parece haver uma grande diferença entre a maneira como vemos a cura do corpo e da mente.

Em primeiro lugar, existem alguns estigmas comuns associados à doença mental. As pessoas, em geral, parecem ter dificuldade em admitir que estão tendo problemas de saúde mental. [1]

Todos nós queremos que nossos perfis de mídia social tenham uma aparência incrível, repleta de imagens de férias exóticas, comida sofisticada, a última moda e, claro, muitos rostos sorridentes tirados no ângulo certo. Há uma aversão quase instintiva em compartilhar nossos verdadeiros sentimentos ou nos abrir emocionalmente para os outros, especialmente quando estamos passando por um momento difícil em nossas vidas. Talvez tenha algo a ver com o medo de ser emocionalmente vulnerável, aberto e completamente honesto sobre nossos verdadeiros sentimentos interiores - talvez simplesmente não queiramos ser um fardo.

Além disso, ao longo da história, muitas pessoas com doenças mentais foram condenadas ao ostracismo e subjugadas como párias. Como resultado, alguns podem escolher evitar buscar ajuda o máximo possível para evitar serem ridicularizados por outros ou presumivelmente desprezados de alguma forma. Além disso, em vez de marcar uma consulta com um psiquiatra credenciado, muitas pessoas se automedicam com substâncias que alteram o humor, como drogas e álcool, para tentar lidar com seus sintomas. [2]

Todos nós queremos ter uma mente e um corpo sãos com a capacidade de funcionar de forma independente, sem ter que depender de ninguém & mdashor, nesse caso, de qualquer outra coisa para obter ajuda. No entanto, se você estiver apresentando sintomas de doença mental, talvez precise apenas encontrar a vontade e a maneira de pedir ajuda antes que os sintomas se tornem incontroláveis.

Por último, embora possamos todos ter a capacidade de obter insights sobre qualquer situação, é quase impossível manter um ponto de vista completamente objetivo quando se trata de identificar a profundidade e a dimensão de qualquer um dos nossos próprios sintomas de doença mental, dado o fato de que nossa percepção do problema pode, de fato, ser obscurecida pela própria natureza da doença subjacente. Em outras palavras, mesmo que os sintomas de doença mental possam estar presentes, você pode estar sofrendo de um distúrbio que, na verdade, prejudica sua capacidade de vê-los.

Como um intervencionista profissional de diagnóstico duplo e um psicoterapeuta licenciado com mais de duas décadas de experiência trabalhando com pessoas em todo o mundo que lutam contra sintomas de doença mental e abuso de substâncias & mdash combinado com minha própria visão pessoal sobre o assunto, talvez agora mais do que nunca & mdash estou confiante de que você apreciará aprender a reconhecer uma variedade de sintomas associados a alguns dos tipos mais comuns de doença mental.


Este antropólogo explica como a humanidade pode realisticamente acabar com a guerra - para sempre

Fuzileiros navais do 2º Batalhão, 5º Regimento de Fuzileiros Navais, patrulham o distrito de Musa Qaleh, Afeganistão, 17 de abril de 2012. Durante a Operação Lariat, os fuzileiros navais se envolveram em vários tiroteios com insurgentes antes de fazer buscas em compostos suspeitos.

Vivemos em uma época em que enfrentamos muitos desafios globais, incluindo desastres climáticos, diminuição da biodiversidade (devido às práticas industriais internacionais), oceanos poluídos, proliferação nuclear e uma pandemia mundial, apenas para começar. Soluções realistas para os obstáculos que a humanidade enfrenta exigirão cooperação internacional - que exigirá a adoção de alternativas viáveis ​​para os sistemas predominantes de conflito e guerra.

Embora o conflito e a guerra tenham escrito muito da história humana moderna, eles oferecem uma narrativa incompleta. A evidência antropológica sugere que a guerra não é inata à humanidade, conforme detalhado em um artigo recente do Independent Media Institute (IMI) sobre o assunto. Além disso, a guerra pode ser interrompida com sucesso e evitada no futuro, quando as sociedades mudarem suas culturas e valores e adotarem sistemas intencionais de paz, ou o que agora são chamados de sistemas de paz, devido em grande parte ao trabalho do antropólogo Douglas P. Fry. Fry, professor e chefe do departamento de estudos de paz e conflito da Universidade da Carolina do Norte em Greensboro, estudou grupos existentes de sociedades vizinhas que não guerreiam entre si e como operam durante anos. Esses sistemas de paz existem tanto em grupos indígenas menores, como tribos da Bacia do Alto Rio Xingu no Brasil e nos aborígenes australianos, quanto em sociedades maiores, sendo o exemplo moderno mais óbvio a União Européia (UE) - um sistema de paz que teria sido considerado impossível , até mesmo ridículo, apenas décadas antes de sua adoção.

Fry diz que sistemas de paz como a UE demonstram a capacidade da paz de eclipsar os sistemas de guerra.

“Hoje, a ideia de as nações europeias travarem uma guerra entre si é absurda”, diz ele. Fry observa que os humanos são flexíveis e mudanças radicais na maneira como operamos são a regra, e não a exceção.

Fry foi um dos principais autores de um artigo publicado em 18 de janeiro de 2021, na revista científica Nature, intitulado "Societies Within Peace Systems Avoid War and Build Positive Intergroup Relations." Oferece uma perspectiva antropológica comparativa para demonstrar não apenas que algumas sociedades humanas evitam a guerra, mas também que existem sistemas sociais pacíficos - e eles funcionam.

O resumo do artigo afirma:

Os autores do estudo levantaram a hipótese de que existem certos fatores conhecidos por contribuir para a paz intergrupal e demonstraram que esses fatores são mais desenvolvidos dentro dos sistemas de paz do que em outros lugares. Esses fatores incluem:

  • Identidade comum abrangente
  • Interconectividade social positiva
  • Interdependência
  • Valores e normas não conflitantes
  • Mitos, rituais e símbolos não guerreiros
  • Liderança de paz

O estudo explica que "uma análise de aprendizado de máquina descobriu que normas, rituais e valores não conflitantes têm a maior importância relativa para o resultado de um sistema de paz". Os resultados da análise dos sistemas de paz também mostram que eles podem ter implicações políticas sobre "como promover e manter a paz, a coesão e a cooperação entre sociedades vizinhas em vários contextos sociais, inclusive entre as nações. Por exemplo, a promoção intencional do sistema de paz recursos podem facilitar a cooperação internacional necessária para enfrentar desafios globais entrelaçados, como pandemias globais, poluição oceânica, perda de biodiversidade, proliferação nuclear e mudança climática ", afirma o resumo do estudo.

April M. Short, reportando para o IMI, entrevistou recentemente Doug P. Fry sobre seu trabalho estudando sistemas de paz e suas implicações potencialmente globais.

April M. Short: Como você começou a estudar alternativas para a guerra, e o que o fez começar a questionar as narrativas predominantes em torno dos humanos e da guerra (que normalmente assumem que a guerra é um dado adquirido)?

Douglas P. Fry: Isso é muito antigo para mim. Eu era um adolescente no final da Guerra do Vietnã e, nesse período, certamente peguei os movimentos contra a Guerra do Vietnã. Ao contrário das guerras mais recentes, havia, no noticiário noturno, fotos de corpos, corpos de vietcongues, corpos de civis e soldados americanos mortos em combate. A guerra era realmente feia e chegou aos nossos aparelhos de TV. Quando jovem, percebi que faria 18 anos em alguns anos, e isso realmente me empurrou para um conjunto pessoal de reflexões. "Será que eu realmente entraria em uma guerra que achasse errada?" Esse foi um. Então, muito mais filosoficamente ou profundamente, perguntei a mim mesmo: "Será que eu realmente conseguiria matar outro ser humano?"

Passei pela exploração lendo e conversando com alguns amigos e conversando com meu pai, que me apoiou muito, e cheguei à decisão de que deveria solicitar o status de objetor de consciência (e os militares finalmente me classificaram como 1-HH é para segurando. Era como se eu estivesse no limbo, e se eles precisassem de mais tropas, eles me chamariam, mas eles nunca o fizeram). Mais ou menos na mesma época, comecei a universidade na UCLA e descobri a antropologia, e desde então tem sido um caso de amor. Acho que a antropologia é um campo maravilhoso ... leva em consideração todas as culturas do mundo e o que significa ser humano. Ele pergunta: de onde viemos no passado, qual é a nossa natureza e assim por diante. Para mim, em particular, a questão norteadora era, a princípio, entender a agressividade humana e a violência da guerra, e depois me transformei ao longo das décadas para tentar entender como podemos nos livrar da guerra. Que ações podemos tomar como alternativas? Como podemos promover a paz? Como podemos promover formas não violentas de resolução de conflitos para lidar com nossas diferenças sem guerra?

AMS: Como você acabou estudando sistemas de paz e cooperação entre grupos, ou sistemas de paz?

DPF: Por volta de 2000, percebi que na antropologia não havia realmente nenhum livro central que tratasse de uma forma holística ou completa com a paz.Então, formulei um esquema para estudar a paz (e, eventualmente, os sistemas de paz). Na época, eu morava na Finlândia e trabalhava meio período. Pensei: "Tenho as ideias, tenho tempo, esta é uma oportunidade." Comecei a trabalhar em um livro que acabou se tornando O potencial humano para a paz. Para aquele livro, eu estava lendo avidamente sobre sociedades pacíficas internamente e resolução de conflitos entre culturas. Eu estava pensando sobre arqueologia e investigando a questão: "Quantos anos tem a guerra?" Eu também estava olhando para a teoria da evolução e fazendo uma pequena crítica de alguns dos trabalhos primatológicos que Brian Ferguson menciona em sua entrevista recente.

A partir dessa exploração, me deparei com o trabalho de Thomas Gregor, um dos muitos antropólogos que trabalharam com sociedades na bacia do alto rio Xingu, no Brasil. O que Gregor bem resumiu foi que há cerca de 10 tribos lá que têm quatro grupos de idiomas diferentes representados e que eles são um sistema de paz. Ele usou esse termo, "sistema de paz", e eu simplesmente achei isso muito legal. No capítulo dois de O potencial humano para a paz Fiz uma revisão bastante completa de todo o trabalho de Gregor, bem como de outros antropólogos que estudaram a região - e menciono isso porque é bastante incomum quando você encontra uma descrição rica de pessoas diferentes e todos eles correspondem praticamente entre si ao longo do décadas e mais de fontes. Essas sociedades da bacia do alto rio Xingu realmente não se envolvem em guerras umas com as outras.

Eles não gostam de violência. Eles se consideram civilizados e moralmente superiores aos grupos indígenas vizinhos que se envolvem na guerra porque não acreditam em matar pessoas. Agora, eles se envolverão na guerra para se proteger, então não são pacifistas totais, mas não guerreiam entre si. E essa é a forma chave de definir os sistemas de paz, ou pelo menos é a maneira que fiz em uma série de artigos: agrupamentos de sociedades que não guerreiam entre si. Às vezes, eles nem fazem guerra, mas às vezes fazem guerra fora do sistema.

Gostei de ler tudo o que pude encontrar sobre essas sociedades e escrevê-lo para o capítulo dois, e foi assim que descobri os sistemas de paz. Desde aquela época, fiz muitas mudanças pessoais entre diferentes países, diferentes empregos e focos para o meu trabalho, mas sempre de alguma forma volto aos sistemas de paz. Acontece que, em 2014, fui convidado por um colega, Peter Coleman, que é um eminente psicólogo da paz e psicólogo social da Universidade de Columbia, para fazer parte de um projeto que ele estava lançando sobre o mapeamento da paz sustentável, agora chamado Projeto Sustentando a Paz. Eu era um membro importante lá, e minha esposa, Geneviève Souillac, também está envolvida no projeto. No início de 2014, estava pensando em como poderia realmente contribuir para isso como antropólogo. Fui para casa após o primeiro dia de reunião para o projeto e acordei pensando: "Sistemas de paz, claro!"

Esse foi realmente o nascimento do artigo na Nature. Você notará que toda uma equipe trabalhou naquele artigo, incluindo meus ex-alunos que coletaram muitos dados e os codificaram. Minha esposa, Geneviève Souillac, e eu temos falado sobre, e pensando e escrevendo sobre este assunto desde que nos conhecemos ... Peter gerou e apertou o botão para começar a coisa toda, iniciando este projeto de paz sustentável e incluindo nós . Foi muito trabalhoso encontrar todas essas sociedades e codificar todos esses dados. Aqui estamos, literalmente, seis anos depois, e finalmente foi publicado.

AMS: No artigo, é observado que não apenas algumas sociedades humanas não se envolvem na guerra, mas existem sistemas sociais pacíficos ou sistemas de paz. Você pode esclarecer a diferença entre simplesmente uma ausência de guerra entre grupos e sociedades que se engajam ativamente na paz?

DPF: Este é um ponto interessante. Nos estudos sobre paz, às vezes falamos sobre paz negativa e paz positiva. A paz negativa é simplesmente a ausência de violência ou ausência de guerra e, portanto, há paz. Mais ou menos o que a pessoa na rua tende a pensar é: "Oh, por enquanto estamos em paz" ou "A guerra está chegando, agora estamos em guerra". Essa é uma definição negativa de paz, em estudos de paz.

Então, existem todos os tipos de variações sobre o que chamamos de paz positiva. Isso incluiria os elementos positivos, não apenas os opostos da violência. São coisas como pessoas com direitos iguais ou acesso a recursos que fazem parte da tomada de decisão do grupo (e a democracia seria um modelo para isso, o outro poderia ser forrageadores nômades que eram igualitários e tomavam decisões por meio de discussão e consenso). Ter suas necessidades básicas atendidas é geralmente considerado uma paz positiva, portanto, coisas como água potável, o suficiente para comer e acesso a cuidados de saúde. De certa forma, se você começar a marcar as caixas para o que é uma vida boa, em termos de ter suas necessidades atendidas e de viver com segurança e felicidade, é aí que entra toda uma variedade de elementos positivos de paz.

Para este artigo na Nature, lembro-me de que minha esposa e eu estávamos conversando e discutindo sistemas de paz há um ano. Ela estava me dizendo: "Precisamos deixar bem clara essa distinção entre paz positiva e negativa. A definição com a qual você começou é uma definição negativa desses agrupamentos."

Ela estava absolutamente certa e eu não tinha pensado nisso dessa forma. Meu pensamento seguinte foi que o que estamos realmente examinando são as condições e características que levam a um sistema de paz.

Existem algumas sociedades onde acaba de ser observado na literatura que elas não se envolvem na guerra, e existem diferentes maneiras de ver isso. Há uma grande presunção por parte dos antropólogos e outros, como parte da visão tradicional, de que, é claro, todos se envolvem na guerra.

Uma reflexão interessante sobre isso, historicamente, é este trabalho monumental realizado durante a Segunda Guerra Mundial, pelo cientista político Quincy Wright e toda uma equipe de estudiosos. Quando analisaram os dados etnográficos de muitos ângulos diferentes que perseguiram no estudo da guerra, eles usaram apenas quatro classificações para os diferentes tipos de sociedades, para quase 600 sociedades. Eles disseram que uma sociedade pode se envolver na guerra por ser um fenômeno social ou econômico ou político, ou defensiva, e classificaram como defensiva apenas cerca de 5% dessas sociedades. Em suas descrições, eles disseram que essas pessoas não são particularmente belicosas, mas se tivessem encontrado uma força de combate, sem dúvida, teriam usado suas ferramentas simples e seus bastões de escavação para lutar e se defender. Daí o rótulo que colocam nessas sociedades: guerra defensiva.

Passei por algumas dessas sociedades de "guerra defensiva". Eu olhei para eles o suficiente para perceber que alguns e talvez todos eles realmente eram sociedades não guerreiras. E houve uma classificação errada por causa da presunção inicial de que todas as sociedades fazem a guerra. Não havia nenhuma categoria chamada sociedades não guerreiras. Isso foi uma coisa que acabei de achar psicológica e historicamente muito interessante como um viés aparente. E foi, caso contrário, um estudo da guerra muito cuidadoso e monumental.

O que eu fiz por escrito O potencial humano para a paz é que comecei a coletar uma lista de sociedades não guerreiras. E para classificá-los como tal, tinha que ficar muito claro que eles não se envolveram na guerra - os etnógrafos ou os historiadores tinham que realmente soletrar isso, eu não estava apenas fazendo afirmações vagas como "essas pessoas eram amantes da paz. " Eu vim com 74 exemplos, em diferentes tipos de organizações sociais, de sociedades não guerreiras. Portanto, a maioria das sociedades participa de algum tipo de envolvimento coletivo e violento com outras sociedades, mas algumas não. A diferença é que os sistemas de paz são realmente agrupamentos. Eles podem ser apenas três sociedades, ou eles podem ter 27, como no caso da União Europeia. Eles são um determinado número de grupos de sociedades vizinhas que não entram em guerra entre si.

Muitas das sociedades não beligerantes podem existir como membros de um sistema de paz, ou podem estar um tanto isoladas em alguns casos, ou pode ser etnograficamente ou historicamente incerto quanto ao número de sociedades com as quais estiveram em contato. Há uma abundância de estudos adicionais que precisam ser feitos, e podem ser feitos, sobre sociedades não beligerantes e sistemas de paz. Estamos apenas tocando a ponta do iceberg com nossos 16 exemplos de sistemas de paz de que falamos no artigo recente. O que temos é um número relativamente pequeno e bem descrito de sistemas de paz. Então, temos um número maior de sociedades que estão apenas sendo relatadas por historiadores ou antropólogos como não guerreiras. Eles meio que se sobrepõem, mas essa seria a distinção ou a diferença.

AMS: No artigo, você levanta a hipótese de uma lista de características presentes nas sociedades que contribuem para os sistemas de paz. Uma delas é a "identidade comum abrangente". Você explicaria isso um pouco mais?

DPF: Ao trabalhar no artigo da Nature, essas diferentes características que promoveriam a paz vieram à mente como hipóteses, com base na literatura das ciências sociais, bem como em nossos estudos dos sistemas de paz existentes. Isso inclui coisas como ter uma identidade abrangente, não apenas uma identidade paroquial. Em vez de apenas identificar, por exemplo, como "Sou finlandês", é, "sou finlandês, e Sou europeu. ”E isso está acontecendo na UE enquanto falamos. A ideia é que existe essa identidade geral em que as pessoas se percebem como europeias.

Outro exemplo de sistema de paz são os Estados Unidos (que de certa forma é problemático, porque tivemos uma guerra civil no meio da história do país, entre outras questões) ... mas o que realmente me diz é que quando ainda éramos 13 colônias e travávamos aquela Guerra Revolucionária e depois lutávamos para saber qual seria o caminho a seguir, as identidades das pessoas estavam conectadas às das ex-colônias. Pessoas identificadas com seus estados. O povo da Virgínia era da Virgínia e o da Geórgia, da Geórgia, e essa era sua identidade primária. Em algum ponto, tudo isso mudou para incluir esse nível mais alto de identidade de ser americano.

A identidade abrangente é apenas uma das características da paz positiva e é um fator realmente importante que promove a paz positiva e um sistema de paz. Como você sabe pelo artigo, há outros que discutimos como fatores potenciais e provavelmente poderíamos sugerir alguns outros além deles.

AMS: Eu li o capítulo que você escreveu em coautoria com sua esposa, Geneviève Souillac, para a obra de Ronald Edsforth Uma História Cultural da Paz na Idade Moderna (1920 até o presente), que foi intitulado "Natureza humana, paz e guerra na era moderna desde 1920." No capítulo, você divide e confronta a narrativa clássica da história humana que diz que a guerra é basicamente a natureza humana e explica que esta é uma perspectiva que é pelo menos tão antiga quanto a civilização grega. O que o fez pensar em desafiar as suposições comuns em torno da guerra e da natureza humana?

DPF: Tenho tendência a ter uma visão muito holística, assim como minha esposa, o que significa que olhamos as informações de forma interdisciplinar tanto quanto podemos. Agora, o tema comum para esse capítulo específico é a história, mas também há a tese de que poderíamos ter uma perspectiva totalmente nova. A perspectiva dominante está apenas impregnada da tradição ocidental e basicamente não é sustentada por evidências. Isso leva à pergunta: "De que evidência você está falando?" No capítulo que você mencionou, pensamos que seria bom apenas dar uma amostra bastante breve e compreensível dos vários tipos de evidências que você pode encontrar nas sub-disciplinas e nas disciplinas que realmente apóiam uma maneira totalmente nova de olhar para humanidade que não está de acordo com a visão tradicional. Olhamos as evidências de coletores nômades e perguntamos se eles são guerreiros ou não, em que grau e que tipo de violência praticam. A razão pela qual os antropólogos olham para forrageadoras nômades é porque nós, como espécie humana, vivemos como forrageadoras nômades por quase toda a nossa existência.

Ao abordar as questões da natureza humana, haverá uma mistura de genes e meio ambiente, ou natureza e criação e assim por diante, a se considerar. Reconhecemos a epigenética - o termo usado para considerar a interação gene-ambiente - e, neste caso, ela influencia a maneira como vivemos, os tipos de sociedades em que vivemos e os ambientes físicos juntamente com os ambientes sociais (ambos os quais são importantes para considerar em consideração). Portanto, consideramos: "Como estamos no chamado estado de natureza?" A resposta, resumidamente, é que os forrageadores nômades não são particularmente belicosos. Eles são muito igualitários. Eles têm muito espaço e baixa densidade populacional e, como se movem, não possuem bens materiais. Eles realmente não têm muito pelo que lutar.

Então, é claro, outra linha a ser examinada é a arqueologia. Na visão tradicional, eles geralmente reconhecem, com certa relutância, que não há nenhuma evidência real de guerra além de cerca de 10.000 anos atrás, que é mais ou menos na época em que a agricultura começou a entrar. Se você olhar para a arqueologia, a evidência realmente não está lá para a guerra para sempre ao contrário, como Brian Ferguson gosta de dizer.

O que alguns dos proponentes da visão tradicional dizem é que a ausência de evidência não é evidência de ausência, e eu me lembro que foi no [artigo da IMI com Brian Ferguson] e Ferguson explicou que essa não é uma afirmação científica porque você não pode refutá-lo, o que achei um ponto adorável. Existem também várias sequências ao redor do planeta que mostram as origens da guerra, então, se você pensar sobre isso, a evidência meio que mina toda a ideia de que a guerra é antiga. Se ele evoluiu há muito tempo e sempre esteve conosco, então por que encontramos sequências arqueológicas de Oaxaca, por exemplo, no México, ou de várias partes da costa noroeste da América, ou da área da Ilha Kodiak no Alasca e assim por diante que mostram que há um longo período de coleta nômade e nenhuma evidência de guerra, então as pessoas começam a se estabelecer e tendem a se estabelecer em locais específicos onde há recursos? Eles desenvolvem excedentes, e isso leva à hierarquia social, que é o que chamo de complexidade ou complexo de complexidade.

A complexidade é nova. Isso ocorreu, de modo geral, nos últimos 12.000 a 13.000 anos, em diferentes épocas e em diferentes lugares. E muitas vezes é muito mais recente do que isso. Pode haver alguns casos mais antigos do que isso, mas o padrão, que documentamos recentemente, é que quando você tem forrageadoras nômades que se tornaram complexas e se estabeleceram, é muito mais provável que haja guerra lá. Podemos ver essas origens da guerra arqueologicamente, e elas são recentes, o que é uma linha de evidência totalmente diferente neste capítulo que escrevemos ["Human Nature, Peace, and War in the Modern Era Since 1920"].

Então, podemos começar a olhar para algumas outras coisas, como o que sugere a ciência militar. E não tem havido muita pesquisa nesta área, mas tem havido alguns estudos importantes que realmente mostram como os humanos e as modernas situações militares ou militares históricas não estão realmente inclinados a ser tão entusiasmados com a guerra. Não é o filme de Hollywood com o qual todos nós sofremos uma lavagem cerebral. Pelo contrário, se você começar a olhar para as evidências durante qualquer guerra que escolher - vamos considerar a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, há inúmeras situações em que as tropas alemãs e americanas entenderam que o inimigo estava bem próximo e decidiram: "Nós ' você não vai atirar em você. Você não atirar em nós. Você vai do seu jeito. Nós vamos do nosso jeito. " Existem muitos desses tipos de anedotas e também algumas evidências mais sistemáticas.

Em um caso de que gosto, alguém teve a ideia de examinar todos os mosquetes coletados no campo de batalha de Gettysburg. Acho que coletaram cerca de 27.000 mosquetes. Muitos dos mosquetes foram carregados duas vezes, alguns foram carregados três vezes e alguns foram carregados 21 vezes ou algo absolutamente louco. No geral, 90 por cento de todos os 27.000 mosquetes foram carregados uma ou mais vezes. Se você calcular as estatísticas de quanto tempo leva para carregar um mosquete e durante todo o tempo em que houve uma batalha, então se as pessoas estão carregando seus mosquetes e atirando, você esperaria que apenas 5% estivessem carregados. Claro, não temos fitas de vídeo do que estava acontecendo exatamente, mas isso aponta para a ideia de que havia muita relutância em realmente atirar no inimigo. Bem, esse é apenas um caso de nossa própria história nos Estados Unidos e há outros. Há um livro maravilhoso e descritivo escrito por um militar e historiador que serviu no exército dos EUA [durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra da Coréia] chamado S.L.A. Marshall ligou Men Against Fire: The Problem of Battle Command (publicado em 1947). Ele fez uma série de entrevistas e descobriu que a grande maioria das tropas de combate não estava atirando contra o inimigo. Alguns estavam atirando para o ar. Alguns estavam atirando nos arbustos. Alguns estavam atirando sobre as cabeças do inimigo. Muitos nem estavam atirando.

A maioria dos cientistas são especialistas que assumem algo específico e tentam pesquisá-lo com cuidado, e isso é valioso. No entanto, quando você tem questões maiores sobre ... a natureza humana e se somos ou não guerreiros, o que faz sentido é recorrer a todos os tipos de informações que você pode encontrar, desde a história e pré-história, à organização social e, neste caso, militar Ciência. O que estamos argumentando naquele capítulo que você mencionou é que essas múltiplas linhas de evidência estão todas apontando na mesma direção, e estamos argumentando que elas demonstram um novo paradigma, ou pelo menos uma nova perspectiva, para olhar para a guerra, a paz e a humanidade natureza. Claro, somos capazes, como espécie, de nos engajar na guerra, isso é óbvio - não estamos fazendo um argumento maluco de que os humanos não guerreiam, como às vezes temos sido mal interpretados como argumentando, intencionalmente ou não. Isso é bobagem. Estamos apenas dizendo que não somos necessariamente inclinados à guerra e, especialmente em grandes extensões de nossa história evolutiva, há uma ausência de guerra. Portanto, não há algo embutido em nós, ou embutido em nossos genes evolutivamente, que nos empurre para a guerra.

A aplicação aqui é: se a guerra está relacionada à organização social ou cultura de socialização em um sentido mais amplo - e outras circunstâncias, como fatores econômicos entrando e complexidade, como eu estava discutindo - então você pode projetar sistemas onde você não tem guerra. Portanto, aqui voltamos a olhar para os sistemas de paz mais uma vez.

AMS: Ao observar os sistemas de paz que já existem, você considerou sociedades tribais de menor escala, como as tribos indígenas do Brasil e os povos aborígines na Austrália. Então, você também olha para sistemas de paz mais amplos, como a UE.Acho que isso é significativo, que os sistemas sem guerra podem e se aplicam em uma escala maior às nações do mundo desenvolvido e "não são apenas curiosidades do mundo etnográfico", como você colocou em seu artigo de 2009, "Anthropological Insights para a criação de sistemas sociais não conflitantes. " Você poderia expandir um pouco sobre o sistema de paz que é a UE?

DPF: Historicamente, após a Segunda Guerra Mundial, as pessoas tinham acabado de passar por um inferno absoluto. Quase todos os europeus perderam família, amigos, colegas, aldeões. Mesmo em pequenas aldeias na França rural, quase todas têm um monumento aos mortos na Primeira Guerra Mundial e mortos na Segunda Guerra Mundial - há uma lista de nomes, e às vezes você pode dizer pelo sobrenome, provavelmente eram irmãos que perderam a vida. Todo mundo foi tocado por isso. Logo após a Segunda Guerra Mundial na Europa, a escassez de alimentos e a infraestrutura - pontes, ferrovias e tudo - foram destruídos. A França estava à beira da fome, a certa altura e os holandeses passaram por um inverno faminto. Por cinco ou seis anos, de uma forma ou de outra, todos sofreram os horrores da guerra, de perto e pessoalmente.

Você tinha um público que recentemente havia passado por essa catástrofe de grande magnitude e entendeu os horrores da guerra, mas eles não foram realmente catalisados ​​para fazer algo criativo até que Jean Monnet, um dos fundadores da UE, apareceu com seu mensagem, compartilhando-a com quem quiser ouvir. Ele era um homem influente e muito inteligente. Ele falava incessantemente com as pessoas, organizava um think tank e fazia lobby por uma Europa unificada. Ele foi muito explícito sobre por que estava fazendo isso: ele estava fazendo isso para trazer paz e prosperidade. E a paz foi a primeira parte, depois da guerra horrível. A prosperidade era apenas algo que faria sentido, e era facilmente vendável que você pudesse ter uma base econômica muito mais forte e apoiar melhor as pessoas por meio de colaboração e cooperação econômica. E tudo isso tem se mostrado verdade nas últimas décadas, desde a Segunda Guerra Mundial.

A ideia-chave que Monnet teve desde o início era que poderíamos criar uma organização supranacional responsável pelo carvão e pelo aço, que eram não apenas os ingredientes fundamentais para a guerra, mas também para uma economia pacífica. Ele percebeu que, ao longo da história, a França e a Alemanha, em particular, estavam frequentemente nas raízes de guerras na Europa e que tinham acesso, literalmente ao longo de suas fronteiras, à produção de aço e mineração de carvão e assim por diante. Ele conseguiu isso através de sua magia de convencer e também devido à disposição das pessoas em tentar algo novo.

Os primeiros seis países que aderiram foram os países do Benelux, junto com a França, Alemanha e Itália, que era um núcleo bom e sólido. Os britânicos estavam relutantes - e, claro, são eles que acabaram de sair [da UE]. Quando tentaram atrair os britânicos para o sindicato, eles queriam consideração especial. Isso pode soar familiar após o Brexit. Monnet conferenciou com os outros e eles disseram não, nenhuma consideração especial para os britânicos. É, "estamos todos dentro, somos todos iguais." Para encurtar a história, conforme isso evoluiu para o mercado comum, os britânicos queriam entrar, e os fundadores da UE previram que isso aconteceria.

Quando olho para a União Europeia, vejo-a como uma enorme história de sucesso. Estou colocando esse rótulo de sistema de paz nisso, pois não conheço ninguém que o tenha chamado de sistema de paz, mas com certeza é. É um aglomerado de sociedades vizinhas que não fazem guerra entre si (desde a Segunda Guerra Mundial, esse é o caso). E, como alguns outros sistemas de paz - não todos, mas alguns - eles se envolveram em expedições militares em outros lugares (os franceses entraram em Mali há alguns anos e contribuíram com algumas tropas e forças no Afeganistão e assim por diante). Não estou argumentando que este é um sistema de paz totalmente pacifista. Eles têm suas forças de segurança e diferentes países, em diferentes graus, participam de expedições militares em outros lugares. Mas o fator chave é que eles estabeleceram certas estruturas de interdependência econômica, começando com a comunidade do carvão e do aço e evoluindo para a Comunidade, a unificação econômica da Europa e, finalmente, a União Europeia. E eles são uma economia forte. Eles estão dando aos Estados Unidos e a outros países fortes uma corrida real pelo seu dinheiro, economicamente. É uma economia de paz, de certa forma. Você poderia ver dessa forma.

Outro grande exemplo que se sobrepõe à União Européia são os países nórdicos, às vezes chamados de Norden. Eu estava lendo recentemente sobre a primeira história nórdica de não guerra em que, em 1905, a Noruega declarou sua independência da Suécia. As tropas se alinharam em ambos os lados da fronteira e parecia que a Suécia iria para a guerra com a Noruega para mantê-la como parte da Suécia, mas isso não aconteceu. Esta se tornou a primeira não guerra nórdica. Toda esta região, que um tanto se sobrepõe à UE (mas não totalmente, nem todas as nações são membros da UE), está em paz há mais de 200 anos. Não houve guerras dentro deste pequeno sistema de sub-paz. E houve conflitos, mas eles desenvolveram uma maneira diferente de lidar com os conflitos. A ideia de que haveria guerra dentro dos países nórdicos agora é basicamente considerada absurda, assim como a ideia de que haveria guerra na União Europeia é considerada absurda (a Europa é a região mais pacífica do planeta, como está amplamente documentado).

No caso de Norden, o sistema de paz não tem muita força política. Está estruturado, existe, existem acordos feitos para fazer parte dele, existem ministros de todos os países representados. Mas é mais um acordo de cooperação porque essa é a coisa certa a fazer. Há um documento disponível para download de outra entidade supra-internacional, denominado Conselho de Ministros Nórdico, intitulado "Nova Paz Nórdica: Esforços para a Paz Nórdica e Resolução de Conflitos". Este documento me surpreendeu, em certo sentido, porque basicamente argumenta que existe uma "marca Nordic Peace", interna e externamente. É muito legal.

AMS: Você mencionou sociedades pacíficas e sistemas de paz que normalmente receberam pouca atenção de historiadores, cientistas e do mundo acadêmico. Por que você acha que isso acontece? Por que a visão tradicional é tão autoconfiante de que a guerra sempre é o objetivo das sociedades humanas?

DPF: Eu acho que, em parte, é que se você está tão fascinado em olhar para o conflito, a guerra, a agressão e assim por diante, você não procura a paz, então você realmente não a reconhece. Isso se refletiu nos registros. Um de meus colegas de antropologia, Leslie Sponsel, da Universidade do Havaí, calculou os números. Ele olhou para alguns exemplos. Ele fez coisas como: "Vamos dar uma olhada em todas essas revistas e ver quantos artigos são realmente sobre conflito e quantos são sobre paz". Ele descobriu que esses são números realmente desequilibrados, como 95% sobre conflito e 5% sobre paz. Existem muito poucos artigos, relativamente falando, que tratam da paz ou da não-violência em comparação com todos os artigos sobre genocídio, guerra, abuso e tudo mais. Existe esse preconceito acadêmico.

Acho que também tem um preconceito da pessoa na rua. Hollywood, é claro, criou a fórmula de que a violência vende e, em minha opinião, parte disso é porque nossa cultura está acostumada à violência. Se você tem uma cultura tão rica em violência, então, sim, ela vende. Você cria uma profecia autorrealizável, geração após geração, ao promover a violência como algo interessante. Vou compartilhar duas coisas que acho que ilustram essa ideia. Primeiro: em um de seus livros populares, o famoso primatologista Frans de Waal (que é holandês originalmente, mas viveu a maior parte de sua vida nos Estados Unidos, trabalhando como professor) disse que na Holanda as pessoas gostam de seios mas têm medo de armas nos Estados Unidos, as pessoas têm medo de seios, mas adoram armas. Ele estava comparando os valores opostos, como um estranho cultural comentando sobre a América.

A segunda coisa que compartilharei é sobre uma das sociedades não guerreiras e extremamente pacíficas internamente, os Ifaluk da Micronésia. Eles estão no Pacífico com uma baixa densidade populacional, vivendo neste atol e tendo alguma interação com as ilhas vizinhas. Eles são extremamente pacíficos, de acordo com vários antropólogos que os descreveram. Catherine Lutz é a antropóloga mais recente que conheço a observá-los. Quando ela fez seu trabalho de campo lá, as pessoas lhe contaram como a Marinha dos Estados Unidos veio em visitas de boa vontade e ancorou seu navio ao largo do atol. Eles trouxeram projetores para a praia e montaram uma tela, e mostraram às pessoas esses faroestes letais e outros filmes populares na época - acho que estamos falando dos anos 1950, 1960.

Catherine Lutz descobriu, ao fazer seu trabalho de campo nos anos 80, que as pessoas ficavam traumatizadas com os filmes. Literalmente, causou-lhes trauma. Alguns deles disseram que fugiram temendo por suas vidas. Eles se recusaram a assistir aos filmes depois que viram o que estava acontecendo. Isso os levou a fazer perguntas como: "Então, em seu país, as pessoas realmente matam umas às outras?" Ao que, é claro, ela respondeu que sim. E eles ficaram surpresos com isso. Três antropólogos que li, todos sobre a mesma cultura Ifaluk em diferentes períodos de tempo, dizem que não encontraram evidências de estupros ou assassinatos. A agressão mais séria que viram foi quando uma vez um cara estava muito agitado e colocou a mão no ombro de outro cara, o que foi considerado muito inapropriado. Essa cultura Ifaluk pacífica e não guerreira ficou traumatizada quando viram nossos faroestes, com pessoas brigando e atirando umas nas outras (acho que eles não sabiam muito bem o que era uma arma, mas viram a pessoa cair e o ketchup sair, ao estilo de Hollywood). Acho que um caso extremo como esse apenas nos dá alguma perspectiva para refletir sobre nossa própria sociedade.

Por que os sistemas de paz não foram estudados? Tem havido diferentes pessoas que usaram o termo sistema de paz, mas eles o usaram de maneiras diferentes ... Quando me tornei realmente interessado em sistemas de paz, envolvi alguns colegas e, portanto, começamos a abordá-lo sistematicamente para o primeira vez. Em 2009, escrevi um artigo que começou expondo apenas três dos fatores dos sistemas de paz de forma descritiva, sem estatísticas. Então fui convidado pela Science para escrever um artigo chamado "Life Without War" em 2012. E quando um dos revisores respondeu e disse: "Este é um periódico científico, não deveriam ser hipóteses?" Eu pensei, isso é brilhante. Claro, eles devem ser hipóteses. Então, de repente, se transformou, naquele ponto, em seis diferentes hipóteses sobre o que poderia contribuir para um sistema de paz. Isso levou ao primeiro passo em direção ao estudo publicado na Nature em 2021.

Então, por que as pessoas não estão interessadas na paz? Minha esperança, para ser honesto, é que esta publicação online na Nature, de acesso aberto, desperte muito mais interesse nos sistemas de paz - sejam os exemplos históricos ou etnográficos. O que é único nesta abordagem que estamos adotando é que as pessoas tendem a não olhar para as semelhanças em todos os tipos de culturas diferentes, de bandos nômades a estados modernos ou entidades regionais como a União Europeia. Em vez disso, as pessoas tendem a olhar mais localmente, seja com uma teoria preferida, um modelo ou algum tipo de contexto geográfico regional. Nós realmente mordemos um pedaço enorme e tentamos olhar através do tempo e através da cultura e comparar os sistemas de paz com os sistemas sem paz, para realmente tentar descobrir quais são as coisas especiais que estão acontecendo com a paz positiva e os sistemas de paz. Por que alguém não fez isso antes? Fundamentalmente, não sei. Mas acho que é uma área que mostra um potencial real.

AMS: No estudo da Nature, você discute a ideia de que a promoção intencional de recursos do sistema de paz pode facilitar a cooperação internacional necessária para enfrentar desafios globais entrelaçados, como pandemias globais e poluição dos oceanos. Você acha que agora é o momento em que as pessoas estão prontas para buscar sistemas de paz e uma cooperação mais ampla e global - porque precisamos dessas novas maneiras de pensar e olhar para soluções para nossas catástrofes globais?

DPF: Direito. Aqui estamos, neste ponto da história - estamos enfrentando o aquecimento global, apenas para dar um exemplo. (…) Achei muito interessante, ou quase irônico, o número de sistemas de paz que parecem ter surgido devido a algum tipo de ameaça militar externa. Então, esse é um ingrediente aqui. Talvez, alguns grupos permaneçam juntos porque então haverá mais deles e eles serão capazes de fazer uma defesa comum. Muitas vezes, é uma ameaça externa que leva as pessoas a adotar um sistema de paz ... O aquecimento global é um exemplo de uma ameaça externa real. O exemplo clássico é, claro, a ideia de que os marcianos invadirão e toda a Terra se unirá e nos defenderá contra os marcianos, criando uma cooperação global. Não, o marciano somos nós, na verdade, manifestado através de várias coisas como as pandemias e não sendo capaz de lidar com elas de forma eficaz ou a poluição dos nossos oceanos, esta espécie vital perdida. Estaremos em uma situação muito ruim se tivermos um colapso de ecossistema igual regionalmente, pouco a pouco, ou mais globalmente. Todas essas são ameaças muito, muito sérias. Se pudermos ajustar nossa mentalidade um pouco para redefinir as coisas para entender que, realmente, o único caminho para a humanidade será se unir e enfrentar essas ameaças comuns à sobrevivência de nossa espécie, ou então o futuro não parecerá bom.

Mas uma coisa sobre o modelo do sistema de paz é que ele mostra repetidamente que, ao longo da história, em diferentes culturas e espaços, os humanos percebem a necessidade de cooperar quando confrontados com uma ameaça externa. Então, novamente, se pudermos apenas reformular um pouco a narrativa, a ameaça externa não são necessariamente os russos ou o que quer que seja. Não, são as condições que criamos e as condições que enfrentamos. Portanto, realmente temos que nos unir como um sistema de paz.

AMS: Você acha que existe esperança e potencial para que os sistemas de paz global se tornem o modelo mais dominante?

DPF: Sim, claro que existe. Você tem que ter alguma esperança. Neste caso, dadas as nossas ameaças globais comuns, talvez desenvolvamos um sistema de paz global. Não sei, mas espero que sim, ou algo parecido. Como acabamos de falar, acho que é realmente necessário ter uma cooperação internacional muito maior. Resolveríamos tantos problemas se pudéssemos desenvolver esse nível expandido de identificação por todo o caminho até a humanidade, por todo o caminho até o nível do planeta, e basicamente pensar sobre a Terra também, e todas as criaturas nela, como sendo parte de o mesmo sistema de vida biológica. Precisamos fazer isso, como no livro de Buckminster Fuller, Manual Operacional da Nave Espacial Terra. Estamos todos na mesma espaçonave, então não podemos sujar nosso ninho com poluição e assim por diante. É simplesmente tolice lutar entre nós mesmos, ou como diz o velho ditado, reorganizar as espreguiçadeiras no Titânico. Precisamos realmente dirigir o navio para longe dos icebergs. Há esperança.

Outra maneira de abordar isso, e eu fiz isso em alguns de meus escritos, é entender o quão flexíveis nós, humanos, realmente somos e como grandes mudanças realmente são a regra, não a exceção. Coisas que as pessoas pensavam que nunca mudariam, mudaram. Se você está falando sobre a queda da União Soviética em pedaços, a queda do Muro de Berlim e a unificação da Alemanha, de alguma forma, isso é uma espécie de brincadeira de criança em comparação com a magnitude maior das mudanças entre nossas vidas hoje e todas de nós correndo como forrageadores nômades por milênios após milênios. Agora, aqui nos encontramos com telefones celulares e tudo mais. A imensidão das mudanças que ocorreram e podem ocorrer no futuro humano é enorme.

A meu ver, se você pretende apresentar a visão pessimista de que sempre fomos assim e sempre seremos, de que sempre fizemos guerra - bem, em primeiro lugar, isso está totalmente errado. Isso é apenas miopia. E então, se você seguir isso com uma visão pessimista no sentido de que isso é apenas uma bagunça em que estamos e não há nada que possamos fazer a respeito, bem, isso também está errado. As pessoas o tempo todo estão fazendo grandes movimentos sociais e melhorias. Também gosto de ver as melhorias sociais, como a redução da chance de guerra ou o enfrentamento bem-sucedido da mudança climática, como dois passos à frente e um atrás. Você apenas tem que manter algum otimismo. Às vezes, são dois passos para frente e quatro para trás. OK. Isso é uma verdadeira chatice. Não fique muito deprimido. Apenas trabalhe para seguir em frente novamente.

April M. Short é editora, jornalista, editora e produtora de documentários. Ela é escritora no Local Peace Economy, um projeto do Independent Media Institute. Anteriormente, ela atuou como editora administrativa na AlterNet e também como redatora sênior premiada do Santa Cruz, o jornal semanal da Califórnia. Seu trabalho foi publicado no San Francisco Chronicle, In These Times, Salon e muitos outros.

Este artigo foi produzido por Economia da Paz Local, um projeto do Independent Media Institute.


5 O homem por trás de Napoleão: Charles Maurice de Talleyrand-Perigord

Napoleão era baixo, tinha um pênis minúsculo e o compensava de maneira altamente agressiva e confrontadora. Ele também foi indiscutivelmente o general mais brilhante que o mundo já viu, reivindicando quase todo o continente europeu com uma série de campanhas militares deslumbrantes e brilhantes.

O homem nos bastidores

Enquanto Napoleão estava declarando guerra a todos que via, Charles Maurice de Talleyrand-Perigord estava de volta em casa agindo como Ministro das Relações Exteriores de Napoleão, uma posição que só podemos assumir foi dada com sarcasmo, como o Ministro da Guerra do Canadá. Talleyrand-Perigord foi mais esperto e mais esperto que Napoleão em todas as suas estratégias, indo pelas costas para fazer acordos com a Áustria e a Rússia para tentar manter Napoleão sob controle. Ele tornou a traição legal de novo por pura coragem de fazê-la com o homem mais baixo e mais compensador que o mundo já viu.


O dono do pênis de Napoleão nos garante que se parece com "um cadarço maltratado ou enguia murcha".

Talleyrand-Perigord sempre estava do lado certo durante alguns dos tempos mais turbulentos da França, geralmente o lado cujos caras não estavam sendo decapitados. Ele conhecia o jogo da política como nenhum outro. Então, quando Napoleão descobriu que o homem estava encabeçando uma conspiração para traí-lo e chamou todos os seus ministros ao seu palácio para surpreendê-lo com as acusações, Talleyrand-Perigord apenas ficou lá sentado, parecendo entediado.

Isso enfureceu Napoleão, que mais esperava algo como tremores e estremecimentos.Então ele teve um acesso de raiva completo, com pés pisoteando e ameaças, chamando Charles de "merda de meia de seda" e dizendo que "merecia ser quebrado como vidro". Quando ele terminou, Talleyrand-Perigord disse em um tom de voz desapontado: "Que pena que um homem tão grande tenha tão maus modos."


Tão minúsculos, minúsculos modos.

Embora Talleyrand-Perigord tenha sido demitido, Napoleão saiu parecendo o bandido. Como o próprio Charles disse, foi "o começo do fim" para Napoleão.


Assista o vídeo: Vampire Virus - Full Movie in English Horror, Fantasy